Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9928/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 гражданское дело по иску Федорова А.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на первоочередное получение в аренду земельного участка для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, признании незаконными требования о предоставлении дополнительных документов и отказ в обеспечении в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке земельным участком для ведения дачного хозяйства на праве аренды по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2012 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Сварцева Т.Н. - доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель истца - Пыцко М.О. - возражал относительно доводов жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Постановляя оспариваемое решение, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан".

При этом судом установлено, что истец является инвалидом второй группы, имеет право на первоочередное получение земельного участка для ведения дачного хозяйства, что собственно ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предоставление земельных участков гражданам в аренду не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения частей 1 и 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Исключений для предоставления земельного участка для ведения дачного хозяйства в аренду действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было принято наличие утвержденного списка граждан, поставленных в очередь на получение садовых, огородных и дачных земельных участков несостоятельны, поскольку Федоров А.А., являясь инвалидом второй группы, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, оснований для привлечения к участию в деле граждан, состоящих в списке на получение земельных участков, у суда не имелось.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушаются права и законные интересы лиц, поставленных в очередь на получение земельных участков и имеющих аналогичное право, поскольку первоочередное право инвалидов на получение земельного участка не находится в зависимости от обеспечения участками ранее поставленных на учет лиц. Разрешение вопросов очередности предоставления в одной и той же категории льготников исходя из даты подачи заявления возможно в рамках исполнительного производства, формулировка резолютивной части решения суда этому препятствий не создает. Однако судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о первоочередном предоставлении истцу земельного участка в индивидуальном порядке, поскольку исключительного преимущества перед другими лицами в той же очередности он не имеет и его заявление подлежит рассмотрению с даты подачи заявления, как на то, собственно, и указано в резолютивной части обжалуемого решения. Резолютивная часть решения при этом указывает на установленный законом порядок разрешения заявления истца, а потому не свидетельствует о незаконности решения.

Вопросы сроков исполнения решения в части использованной судом формулировки "в разумный срок" могут быть решены на стадии исполнения решения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, ст. ст. 202 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Поскольку истцом не заявлялись требования о предоставлении конкретного земельного участка, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не сформирован, не имеет установленных границ и не идентифицирован, не могут являться основанием для отмены решения.

Довод жалобы о неисполнимости решения в виду отсутствия свободных от прав третьих лиц земельных участков не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было. В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Ишенин Д.С.