Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 дело по иску Казанцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Уральская генерирующая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Уральская генерирующая компания" Климова Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Казанцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Уральская генерирующая компания" (далее ООО "ПСХ "Уральская генерирующая компания") в пользу Казанцевой А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2011 по 13.01.2012 в размере "..." руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере "..." руб. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не учел, что истец в спорный период не полностью отработала норму рабочего времени, что подтверждено табелями учета рабочего времени, в связи с чем, выплата заработной платы в полном объеме не соответствует условиям трудового договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Казанцева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "ПСХ "Уральская генерирующая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 4 названой нормы оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установил суд, с 17.10.2011 по 13.01.2012 Казанцева А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПСХ "Уральская генерирующая компания" в должности "...". 13.01.2012 трудовые отношения с ней прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из пункта 1.4 трудового договора от 17.10.2011 N 11, следует, что на два месяца работнику устанавливается испытательный срок, заработная плата в этот период составляет "..." руб. в месяц ( пункт 3.2 трудового договора), после истечения испытательного срока - "..." руб. в месяц.

Материалам дела подтверждено, что испытательный срок Казанцевой А.В. окончен 17.12.2011, поэтому, исходя из условий трудового договора, с 18.12.2011 заработная плата Казанцевой А.В. должна была составлять "..." руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, истцу установлен режим труда и отдыха, предусмотренный общими правилами внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами.

Применительно к трудовому договору, заключенному с Казанцевой А.В., следует, что выполняла трудовую функцию по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, с двумя выходными днями. Об установлении какого - либо другого режима рабочего времени представленные истцом доказательства не свидетельствуют, правила внутреннего трудового распорядка, устанавливающие иной режим, ответчиком в суд не представлено.

Постановлением Госкомстата России от "..." N "..." утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых значатся формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных выше норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца, с ним произведен окончательный расчет.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, несмотря на истребование судом у ответчика находящихся у него платежных и иных документов (доказательств), подтверждающих условия оплаты труда истца, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Суд обоснованно критически подошел к оценке сведений о не выработке истцом нормы рабочего времени, содержащихся в табелях учета использования рабочего времени, представленных ответчиком (л.д. 43-45), поскольку они опровергаются другими, имеющимися в деле доказательствами. В частности, из табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 следует, что Казанцева А.В. 05.12.2011 не находилась на рабочем месте, тогда как в материалы дела представлен пакет документов, выполненный работником Казанцевой А.В. именно 05.12.2011 (л.д. 56-77). Кроме того, суд правильно указал в решении, что ответчиком не представлены в дело заявления и приказы о предоставлении истцу в спорный период отпуска без сохранения заработной платы, либо материалы служебных проверок, акты, пояснительные записки, подтверждающие неуважительность отсутствия работника на рабочем месте, которые бы могли повлиять на размер оплаты труда работника.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 по 13.01.2012, а также компенсации за неиспользованный отпуск в порядке части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенного судом размера задолженности, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что Казанцева А.В. не отработала положенное количество часов в месяц, в связи с чем, задолженность по заработной плате перед ней составляет "..." руб., а компенсации за неиспользованный отпуск - "..." руб., совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что в декабре 2011 года задолженность работодателя перед работником образовалась за 22 рабочих дня, в январе 2012 - за 4 рабочих дня. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный холдинг "Уральская генерирующая компания" Климова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова