Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-10353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2012 дело по иску Чаплыга С.В. к Чаплыге А.Н., Карпову А.Г., Садовой И.Н., Хохлову В.С., Меринову А.В., Тетенову В.А., ГУФСИН России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам истца Чаплыга С.В., представителя истца Чаплыга С.В. Шиловой А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Чаплыга С.В. Ивашина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым Чаплыга С.В. в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста автомобиля "...", отказано.

В апелляционной жалобе истца Чаплыга С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что для разрешения данного дела необходимо было установить факт принадлежности имущества истцу. Такое доказательство, а именно соглашение об определении долей в общем совместном имуществе супругов, которым доли супругов признаны равными, истец Чаплыга С.В. предоставила в суд. Однако, суд данное доказательство не принял, сделав вывод о его ничтожности в силу отсутствия нотариального удостоверения. С таким выводом истец не согласен, указывая, что названное соглашение не является брачным договором, в этой связи, не должно быть нотариально удостоверено. Кроме того, в жалобе указано, что спорный автомобиль не является имуществом, купленным на денежные средства, добытые преступным путем, поэтому не может быть предметом взыскания по приговору суда.

Представитель истца Чаплыга С.В. Шилова А.А. в апелляционной жалобе указала на то, что судом, при рассмотрении дела, неправильно применены нормы материального права, выводы основаны на недоказанных обстоятельствах, что, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой отмену решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чаплыга С.В. Ивашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что истец одна воспитывает троих детей, поскольку ее супруг находится в местах лишения свободы. В этой связи, наличие автомобиля позволяло бы Чаплыга С.В. более оперативно решать все семейные вопросы. Просил решение суда отменить, принято новое, которым исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Бороздина Л.А., представив возражения против доводов апелляционной жалобы, просила провести заседание суда апелляционной инстанции без ее участия.

Ответчик Чаплыга А.Н. находится по месту отбытия наказания, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела.

Ответчики Карпов А.Г., Садова И.Н., Хохлов В.С., Меринов А.В., Тетенов В.А., представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что должником по гражданскому иску, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства при постановлении приговора, является Чаплыга А.Н. - супруг истца.

При осуществлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому значатся ответчики Карпов А.Г., Садова И.Н., Хохлов В.С., Меринов А.В., Тетенов В.А. и ГУФСИН России по Свердловской области, а должником - осужденный Чаплыга А.Н., судебным приставом - исполнителем был арестован, в том числе автомобиль "...", принадлежащий должнику.

Доказывая принадлежность указанного автомобиля, истец Чаплыга С.В. указала, что он был приобретен 17.07.2007, то есть в период нахождения сторон в юридическом браке, поэтому является общей совместной собственностью супругов. Поскольку 25.12.2009 между супругами заключено соглашение об установлении в отношении спорного автомобиля режима общей долевой собственности, она является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Так как она не является должником по исполнительному производству, арест ее имущества произведен незаконно.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По условиям соглашения, заключенного 25.12.2009 между супругами Чаплыга С.В. и Чаплыга А.Н., в отношении спорного автомобиля "...", установлен режим общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого супруга (л.д. 93).

Давая правовою оценку представленному соглашению, судом сделан правильный вывод о том, что вне судебного разбирательства, изменение законного режима имущества супругов возможно посредством заключения брачного договора, который должен быть нотариально удостоверен (статья 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, согласно пункта 1 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в закон.

Статья 41 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает требование к брачному договору в виде его нотариального удостоверения.

Последствия несоблюдение нотариальной формы сделки указано в части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде ее недействительности. Указано, что такая сделка считается ничтожной.

Учитывая, что соглашение супругов направлено на изменение законного режима имущества супругов, а брачного договора между ними в отношении спорного автомобиля не заключено, суд верно указал на ничтожность соглашения, представленного в подтверждение права истца на 1/2 долю автомобиля.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест с 1/2 доли в праве собственности спорного автомобиля снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном лишении истца приходящегося на ее долю имущества признается необоснованным, поскольку автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишена права требовать с супруга -должника как раздела такого имущества, в том числе и путем выделения другого имущества, находящегося в описи, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Вопреки доводу жалобы о том, что супруги могут заключать различные соглашения относительно своего имущества, изменение законного режима имущества супругов, вне судебного разбирательства, возможно лишь при заключении брачного договора. Такой довод основан на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегий, в этой связи, отклоняется.

В апелляционной жалобе также указана на то, что приговором суда не установлено приобретение автомобиля на средства, добытые преступным путем, что также, по мнению истца, является основанием для освобождения имущества от ареста. Судебная коллегия этот довод апелляционной жалобы во внимание не принимается по указанным выше основаниям.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыга С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова