Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-9652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Ильиной О. В.,

Деменевой Л. С.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" Фельдшеровой Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012 по гражданскому делу по иску Тропина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012 исковые требования Тропина М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" (далее ООО "Метрострой-ПТС") удовлетворены частично: с ООО "Метрострой-ПТС" в пользу Тропина М. С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., в доход государства - государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласилась представитель ответчика ООО "Метрострой-ПТС" Фельдшерова Ю. А., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.06.2012 отменить, указав, что ООО "Метрострой-ПТС" были созданы максимально комфортные условия для работы истца. Причиной заболевания стало воздействие на истца вредных веществ в 2001 году. В период с 22.04.1996 по 13.03.2003 Тропина М. С. работал в ОАО " ( / / )", соответственно вина за наличие профессионального заболевания лежит на данной организации, которая была ликвидирована 21.01.2004, в связи с чем, полагает, имеются основания для прекращения производства по делу. Истец знал об ухудшении здоровья с 2001 года, но на протяжении четырех лет, ни к работодателю, ни за медицинской помощью не обращался, акт о заболевании был составлен лишь 25.05.2005. Члены комиссии ООО "Метрострой-ПТС", не согласившись с формулировкой пунктов 17, 20, 21, от подписи акта отказались. Полагает, размер взыскиваемой компенсации морального вреда сильно завышен, поскольку в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 25.07.2011 в качестве рекомендаций о противопоказанных и доступных видах труда Тропину М. С. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, физических нагрузок, неблагоприятного климата. Может продолжать профессиональную деятельность с изменением условий труда. Тогда как в карте аттестации рабочего места по профессии электросварщик ручной сварки указано, что класс условий труда по вредным веществам - 2 (что является допустимым классом, но не вредным); микроклимат - 2. Таким образом, Тропина М. С. мог продолжать работать в должности ( / / ). Кроме того, Тропина М. С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда только когда его уволили, хотя с момента начала профессионального заболевания прошло 11 лет, исходя из чего он не испытывал сильных физических и нравственных страданий по поводу профессионального заболевания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ""Метрострой-ПТС" Фельдшерова Ю. А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тропина М. С. в суде апелляционной инстанции против доводов и требований апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тропина М. С. в период с 22.04.1996 по 13.03.2003 работал в ОАО " ( / / )" в должности ( / / ) подземного способа работ с полным рабочим днем под землей, впоследствии, был уволен в связи с переводом на работу к ответчику в ООО "Метрострой-ПТС", где работал с 14.03.2003 по 01.08.2005 в должности ( / / ) под землей, а с 01.08.2005 по 03.02.2012 в должности ( / / ) на шахтной поверхности, откуда уволен в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 25.05.2005 Тропина М. С. были установлены диагнозы ( / / ). Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства оборудования, технологий, неэффективности работы систем вентиляции в период работы ( / / ) в ООО "Метрострой-ПТС", до 2003 года ОАО " ( / / )" (с 1996 по настоящее время), воздух подземного участка загрязнялся пылью сложного состава, содержащей кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, которая относится к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в 2001 году пыли кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % с превышением предельно-допустимой концентрации в 12,6 раз. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет и 9 месяцев. Датой и временем заболевания указано 20.04.2005.

С 28.07.2005 истцу назначены страховые выплаты. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30%.

Разрешая исковые требования Тропина М. С. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив факт возникновения у истца профессионального заболевания в период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных и опасных факторов и веществ с существенным превышением ПДК при необеспечении работодателем безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий работодателя в отношении работника, приведших к возникновению вреда здоровью, в связи с чем взыскал с ООО "Метрострой-ПТС" в пользу Тропина М. С. компенсацию морального вреда, определив ее размер в ( / / ) руб.

Выводы и решение суда первой инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Метрострой-ПТС" были созданы максимально комфортные условия для работы истца; вина за наличие профессионального заболевания у истца Тропина М. С. полностью лежит на ОАО " ( / / )", опровергаются актом о случае профессионального заболевания от 25.05.2005. Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства оборудования, технологий, неэффективности работы систем вентиляции в период работы Тропина М. С. сварщиком в ООО "Метрострой-ПТС". Кроме того, согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.04.2004, составленной на основании извещения ( / / ) ( / / ) ( / / ) МУ ГКБ ( / / ) Горпрофцентра о подозрении на наличие у истца пылевой паталогии; и заключения ( / / ) Государственной экспертизы условий труда истца в ООО "Метрострой-ПТС", общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определена по классу 3.4 как "вредные" и по классу 4 как "опасные". При таких обстоятельствах, именно ответчик не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда Тропина М. С. в период его работы в ООО "Метрострой-ПТС".

Довод жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ОАО " ( / / )", был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ОАО " ( / / )" стороной по делу не является, истцом заявлены требования именно к ответчику ООО "Метрострой-ПТС", замена ответчика не произведена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что члены комиссии ООО "Метрострой-ПТС" отказались от подписи акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2005, не может повлечь отмену решения, поскольку факт профессионального заболевания установлен компетентным органом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Метростро-ПТС" Фельдшеровой Ю. А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что размер денежной компенсации морального вреда определен районным судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из периода работы истца у каждого из работодателей, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что результатом возникновения профессионального заболевания стала необходимость постоянного длительного лечения истца, переживание болевых ощущений, с неминуемым снижением качества жизни.

Вопреки доводу жалобы то обстоятельство, что Тропина М. С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда только, когда его уволили, хотя с момента начала профессионального заболевания прошло 11 лет, не свидетельствует о том, что Тропина М. С. не испытывал сильных физических и нравственных страданий по поводу профессионального заболевания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метрострой - Подземные технологии строительства" Фельдшеровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

Л. С. Деменева