Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-9387/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Ильиной О. В.,

Деменевой Л. С.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" Закировой Я. С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 по гражданскому делу по иску Патракова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 исковые требования Патракова Н. А. к ООО " ( / / )" о взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда, удовлетворены частично: с ООО " ( / / )" в пользу Патракова Н. А. взыскан утраченный заработок за период с 15.05.2011 по 22.12.2011 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет возмещения морального вреда ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) руб.; в доход государства - государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением в части определения размера компенсации морального вреда не согласилась представитель ответчика ООО " ( / / )" Закирова Я. С., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.05.2012 в данной части отменить, указав, что истцом не доказана степень физических страданий, в течение 2012 года истец не посещал ни одного лечащего врача, в период лечения до 23.12.2011 ему не назначались обезболивающие препараты. Кроме того, при установлении причинения Патракову Н. А. нравственных страданий, судом первой инстанции не учтено, что своими действиями истец не содействовал в улучшении достатка, в службу занятости не обращался. Также при рассмотрении дела иными заслуживающими внимание являются несколько фактов: по медицинским показаниям у истца наблюдается удовлетворительный реабилитационный потенциал, благоприятный прогноз восстановления здоровья; при произошедшем несчастном случае имела место неосторожность в действиях истца, ввиду определенной степени алкогольного опьянения; работодатель прилагал усилия для адаптации и реабилитации пострадавшего в трудовом коллективе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "" ( / / )" Закирова Я. С., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кожевников И.А. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Патраков Н. А. на основании трудового договора ( / / ) ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "" ( / / )" в должности ( / / ).

15.05.2011 в период выполнения Патракова Н. А. своих трудовых обязанностей на территории предприятия в рабочее время с ним произошел несчастный случай, который выразился в падении штрипсов (металлических рулонов) весом 4986 килограмм на Патракова Н. А. , в результате чего истец получил травму - ( / / ). Полученное Патракова Н. А. повреждение здоровья отнесено к категории тяжелых.

Актом N 2 формы Н-1 от 27.06.2011 о несчастном случае на производстве установлено, что работы по разъединению штрипсов проводились с нарушением требований, установленных технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы и складирование материала; складирование штрипсов произведено без соблюдения требований безопасности, предусмотренных технологической картой. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ( / / ) - резчик металла (бригадир смены), который не обеспечил соблюдение требований установленных технологической картой, выразившиеся в проведении работ по разъединению штрипсов, установленных на пол; Патраков Н. А. - ( / / ), находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (комиссия сочла, что со стороны Патракова Н. А. имел место факт неосторожности, степень его вины определена в размере 5 %); ( / / ) - руководитель направления " ( / / )", который не обеспечил складирование штрипсов с соблюдением требований безопасности, предусмотренных технологической картой, не создал условия для соблюдения работником дисциплины труда, в части его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером его заработка, взыскав с ООО "" ( / / )" в пользу Патракова Н. А. утраченный заработок, рассчитав его за период с 15.05.2011 по 22.12.2011 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца на получение компенсации морального вреда от работодателя предполагается и не подлежит доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что в результате получения производственной тяжелой травмы Патраков Н. А. длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, утратил 50 % трудоспособности, ему установлена третья группа инвалидности, он испытывает постоянную физическую боль, не может передвигаться без помощи опорной трости; кроме того, Патракову Н. А. причинены нравственные страдания в связи с тем, что в настоящее время не может полноценно содержать себя, работать по ранее занимаемой должности. Районный суд также обоснованно учел, что вина ответчика в несчастном случае с истцом согласно акту от 27.06.2011 составляет 95 %, степень вины истца - 5 %.

Характер физических и нравственных страданий истца оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцу не назначались обезболивающие препараты для перорального применения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как факт не назначения обезболивающих препаратов не свидетельствует об отсутствии у истца в результате полученной им тяжелой травмы физических страданий, кроме того, сам ответчик указывает на назначение истцу обезболивающего препарата наружного применения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда характеру и степени его физических и нравственных страданий, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции при определении размера возмещения морального вреда в размере ( / / ) руб., были учтены все обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается представитель ответчика, в том числе степень вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, данный размер компенсации является соразмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" Закировой Я. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

Л. С. Деменева