Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-9530/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Сафронова М.В., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2012 в апелляционном порядке жалобу Пономаревой А.Ю. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.05.2012

по гражданскому делу по иску Пономаревой А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, оплате ученического отпуска и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.Ю. предъявила к ЗАО "Тандер" иск о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в общей сумме ... и ученического отпуска в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ...

... иска отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева А.Ю. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание её объяснения и показания свидетеля ... о нарушении работодателем её прав: предоставления учебного отпуска без содержания и понуждения осуществления работы согласно установленному графику работы магазина, то есть по 11 часов ежедневно, а также непредставление работодателем графика её работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пономарева А.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ЗАО "Тандер" по доверенности Клементьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 102 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в п. 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом Пономарева А.Ю. работала в ЗАО "Тандер" в должностях с ( / / ) - ..., с ( / / ) - ..., с ( / / ) - ..., с ( / / ) - ..., ( / / ) уволена по собственному желанию.

Трудовые отношения истицы с ответчиком регулировались трудовым договором, согласно которому ей был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определялись графиком рабочего времени (л.д.10-14, п. 4.1.1. трудового договора). При этом, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер", согласно которому учетным периодом рабочего времени является год.

Выплата заработной платы в ЗАО "Тандер" производилась дважды в месяц: с 27 по 29 число каждого месяца - аванс, с 14 по 16 число каждого месяца - заработная плата, Пономаревой А.Ю. выдавались расчетные листки, из содержания которых она знала о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате, в состав которой не включалась оплата сверхурочных работ.

Поскольку продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени истицы составляет 1 год, суд пришел к выводу о том, что о неоплате сверхурочных работ за 2009 год и ученического отпуска она должна была узнать не позднее ( / / ), а о неоплате сверхурочных работ за 2010 год - не позднее ( / / ), однако с настоящим иском в суд она обратилась лишь ( / / ).

Обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с данным иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей указано не было и судом не установлено, в связи с этим, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ за 2009-2010 годы и оплате учебного отпуска с ( / / ) по ( / / ) на основании заявления ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы и её представителя о том, что срок на обращение в суд не истек, так как должен исчисляться со дня её увольнения, основан на ошибочном толковании закона, так как в регламентированные п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 исключительные обстоятельства начисления и невыплаты ответчиком заработной платы истцу за указанное в иске время какими-либо доказательствами не подтверждены и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Разрешая требование об оплате сверхурочных работ за 2011 год, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные ответчиком табеля учета рабочего времени истицы (л.д.204-215), исходя из которых ей производилась выплата заработной платы, согласно которым в 2011 году Пономаревой А.Ю. отработано: в январе - 40 часов, в феврале- 151 час, в марте-119 часов, в апреле -160 часов, в мае-104 часа, в июне-168 часов, в июле - 88 часов, в августе -120 часов, в сентябре -152 часа, в октябре -168 часов, в ноябре -135 часов, в декабре- 48 часов, всего 1453 часа при норме по производственному календарю на 2011 год при 40 часовой рабочей неделе - 1981 час, а также не подтвержденные какими-либо доказательствами расчеты истицы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком к работам в сверхурочное время она не привлекалась и отказал в его удовлетворении.

При этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля ..., работавшего с истицей в 2011 году до ( / / ), а также режим работы магазина с 10:00 до 21:00 часов доказательствами выполнения истицей сверхурочных работ не являются, поскольку не подтверждают обстоятельства привлечения по инициативе ответчика её, как директора магазина, в период с сентября по декабрь 2011 года к их выполнению.

Доводы о непредставлении ответчиком графика рабочего времени не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истица, будучи директором магазина, в период с ( / / ) по ( / / ) согласно п.п. 4.2-4.4 должностной инструкции составляла оптимальный график работы для персонала, организовывала, управляла его работой, для чего самостоятельно определяла продолжительность своей рабочей смены, при этом с соответствующими заявлениями об учете проделанной ею по инициативе работодателя необходимой сверхурочной работы к ответчику не обращалась.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав Пономаревой А.Ю. судом не были установлены, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Сафронов М.В.

Козлов О.А.