Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-10336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело по иску Живулина В.А. к муниципальному автономному учреждению муниципального образования город Ирбит "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения прокурора, истца, его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, прокурор - апелляционное представление, в которых указано на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Истец, его представитель - Коновалов А.Я. - возражали относительно доводов жалобы и представления прокурора.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Постановляя оспариваемое решение, суд из штатных расписаний установил, что за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 утверждено 50 единиц, с 01.01.2012 по 31.12.2012 утверждена 51 единица. Таким образом, пришел к выводу, что сокращения численности работников не производилось.

Также установил, что истцу кроме должности ( / / ) другие должности, соответствующие его квалификации, не предлагались ввиду их отсутствия.

При этом из коллективного договора, утвержденного общим собранием трудового коллектива протоколом ( / / ) от ( / / ) (п. 6.2.), проекта коллективного договора от 2011 года (п. 6.3) суд установил, что работодатель обязуется в случае возникновения необходимости сокращения штата ставить об этом в известность совет трудового коллектива не позднее, чем за 2-3 месяца; предоставлять преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификации. Однако данные мероприятия работодателем не проведены.

Также суд установил, что учредители поручили сократить должность ( / / ), замещаемую Живулиным В.А., которую он не замещал, и которой не было в штатном расписании.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку 01.04.2012 был выходным днем, исковое заявление поступило в суд на следующий день - 02.04.2012.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Живулин В.А. работал в МАУ МО ( / / ) "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" в должности ( / / )

Из протокола общего собрания учредителей СМИ "Ирбитская общественно-политическая газета "Восход" от ( / / ) следует, что было принято решение поручить директору МАУ МО ( / / ) "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" в срок до 01.01.2012 подготовить и предоставить на согласование в администрацию МО ( / / ) новое штатное расписание, исключив должность ( / / ), замещенную Живулиным В.А.

Директором МАУ МО ( / / ) "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" во исполнение п. п. 3.1, 3.2., 3.3. вышеуказанного протокола общего собрания учредителей СМИ был издан приказ об изменении штатного расписания от ( / / ); было подготовлено уведомление Живулину В.А. о сокращении занимаемой им должности с предложением ему другой работы, которое было доведено до последнего под роспись 30.12.2011. Живулин В.А. с уведомлением ознакомился, на занятие предложенной ему должности не согласился.

27.02.2012 был издан приказ об увольнении Живулина В.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 28.02.2012.

Таким образом, порядок процедуры увольнения, предусмотренный вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был нарушен.

Выводы суда о том, что было поручено сократить должность ( / / ), которую Живулин В.А. не занимал, фактически занимая должность ( / / ), не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку собственно стороны не оспаривали сокращение именно занимаемой истцом должности.

Выводы суда о том, что сокращение численности работников не произошло, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку произошло исключение из штатного расписания должностной единицы ( / / ), а не общего количества работающих.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации в целях оптимизации деятельности учреждения.

Кроме того, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 истец был под роспись ознакомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом пропущен, потому как исковое заявление было подано истцом 02.04.2012, то есть с попуском месячного срока. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока истец не представил, а ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд. Данное обстоятельство в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда об исчислении срока исковой давности с 01.03.2012 (с момента получения истцом трудовой книжки) основаны на неверном толковании норм права, поскольку о нарушении своего права истец узнал 28.02.2012, когда был ознакомлен с приказом об увольнении.

Следовательно, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.05.2012 отменить,

Принять новое решение, которым исковые требования Живулина В.А. к муниципальному автономному учреждению муниципального образования ( / / ) "Редакция телерадиовещания "Ирбитский вестник" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Ишенин Д.С.