Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2012 гражданское дело по иску Клюкина В.Б, к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ирбиту и Ирбитскому району о взыскании компенсации утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС

по апелляционной жалобе представителя ответчика Макаровой О.В. на решение Ирбитского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца Кантеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкин В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ирбитского районного суда от ( / / ) было признано его право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определена сумма ежемесячной денежной компенсации в размере ... руб. с ( / / ), взыскана задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб. Решением суда была выявлена несвоевременная индексация причитающихся выплат по вине государства, и, соответственно, несвоевременная выплата возмещения вреда в полном размере. Также было установлено, что для защиты имущественных прав в условиях инфляции, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, причиняет имущественный вред истцу, необходимо индексировать названные суммы с учетом индексов роста потребительских цен, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Просил взыскать с ответчика компенсацию утраты покупательной способности выплат в возмещение вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Клюкина В.Б. удовлетворены, с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району за счет средств федерального бюджета в пользу истца взысканы убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика Макарова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Контеев Д.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Клюкин В.Б. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и получателем выплат в счет возмещения вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением суда от ( / / ) было признано, что истцу несвоевременно и не в полном объеме назначались выплаты в возмещение вреда здоровью. Поскольку данное решение вступило в законную силу, то в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Право истца на ежемесячное получение сумм возмещения вреда здоровью в полном размере закреплено в Законе Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями). Статьей 5 указанного Закона предусмотрена индексация установленных данным Законом выплат.

Обоснованность выводов суда по настоящему делу подтверждается положениями ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации; по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности существа заявленного иска является правильным.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены судом, так как именно применение данной нормы подтверждает выводы истца о причинении ему убытков. Данная правовая позиция подтверждена вышеуказанным определением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 12.02.2001 N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, и первая ежегодная индексация с учетом роста величины прожиточного минимума могла быть произведена только с января 2002 г.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П был признан противоречащим Конституции Российской Федерации, установленный взаимосвязанными положениями ст. 5 базового Закона (в редакции от 12.02.2001) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года были ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Истец обратился в суд с требованием об индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, которые производятся ему на основании положений Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Задолженность образовалась в результате выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, денежная сумма была выплачена заявителю несвоевременно, утратила свою покупательную способность.

Поскольку на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении гражданам вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья на Чернобыльской АЭС, решение суда о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета индексации сумм, выплата которых производилась несвоевременно и не в полном объеме, является правильным. Такое взыскание соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Расчет взыскиваемых сумм произведен судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: Д.С.Ишенин

Е.Г.Седых