Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Козлова О.А., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сазонова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Киневу Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Кинева А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения ответчика ИП Кинева А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Сазонова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований Сазонов А.В. указал, что 06.08.2011 он оставил принадлежащей ему автомобиль Шевроле-Блейзер ... на автомойке ... (ИП Кинев А.В.) для мойки автомашины и химической чистки салона. Оплату произвел администратору. Между ним и работниками автомойки Р и М была достигнута договоренность о том, что он заберет автомобиль утром на следующий день. В ночь с 06.08.2011 на 07.08.2011 автомобиль был угнан данными лицами и поврежден. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость и его восстановление нецелесообразно, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кинева А.В. стоимость автомобиля ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 взыскана с ИП Кинева А.В. в пользу Сазонова А.В. стоимость автомобиля ... рублей, судебные расходы ... рублей, в части требований о взыскании расходов по госпошлине отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ИП Кинев А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в момент причинения вреда Сазонову А.В., виновники ДТП Р и М не находились при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего иск должен быть предъявлен им и их законным представителям. Имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Судом не выяснен вопрос о страховании автомобиля, не решен вопрос о годных остатках автомобиля, госпошлина не оплачивалась истцом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Кроме того, пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2011 истец оставил свой автомобиль на автомойке ... (ИП Кинев А.В.) для мойки автомашины и проведения химической чистки салона. За химчистку салона автомобиля 06.08.2011 оплату истец произвел администратору салона З, которая и принимала автомобиль, что подтверждается справкой, выданной ответчиком. (л.д.71).

Соответственно, автомашина после оказанной услуги должна была быть возвращена заказчику в том же состоянии, в котором она была принята.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, суд верно указал, что с учетом положений ч.2 ст.779, ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за несохранность предоставленного истцом автомобиля, оказавшегося во владении ИП Кинева А.В. в связи с исполнением договора об оказании услуг автомойки и химчистки.

Из материалов дела следует, что М с Р в ночное время поехали на автомобиле истца, Марков не справился с управлением и автомобиль перевернулся в кювет, получив повреждения.

Судом первой инстанции на основании ч.1 ст.61, ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом совокупности доказательств сделаны правильные выводы о том, что М и Р являлись работниками ИП Кинева А.В., которые не были оформлены на работу надлежащим образом, однако фактически были допущены к выполнению работ. При этом указанные работники должны были действовать под контролем работодателя за ведением работ, который данный контроль утратил. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на работодателя.

Доводы о наличии грубой неосторожности истца судебная коллегия не принимает ввиду того, что они ничем не подтверждены. Доказательств того, что истец разрешал Решетникову и Маркову именно управлять его автомобилем с заведенным двигателем, не имеется.

Наличие расписок со стороны несовершеннолетних об их обязанности возместить ущерб не отменяет обязанности работодателя по его возмещению. Наличие или отсутствие договора страхования также не влияет на обязанность ответчика по возмещению ущерба. Данных о том, что истцу ущерб возмещен на момент рассмотрения дела иными лицами или страховой организацией, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд правомерно принял во внимание акт экспертного исследования N ... от 19.08.2011 Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", согласно которого стоимость ремонта выше стоимости автомобиля, в связи с чем его восстановление нецелесообразно (л.д. 78-106). Согласно экспертному заключению N ... от 19.09.2011 среднерыночная стоимость автомашины Шевроле Блейзер составляет ... руб., именно эта сумма заявлена истцом к взысканию. Ответчик соответствующих доказательств, опровергающих достоверность акта экспертного исследования N ... от 19.08.2011 ООО "СУДЭКС", и подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Суд верно указал в своем решении, что после возмещения ущерба Сазонову А.В. в полном объеме, автомобиль должен быть передан ответчику по его требованию. Истец в суде апелляционной инстанции также указывал, что готов передать ИП Киневу А.В. поврежденный автомобиль.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не уплачена госпошлина, не является основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кинева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Козлов О.А.

Сафронов М.В.