Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2012 г. по делу N 33-9766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Ильиной О. В.,

Деменевой Л. С.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дядиной Л. И. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2012 по гражданскому делу по иску Дядиной Л. И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и взыскании пенсии.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2012 иск Дядиной Л. И. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и взыскании пенсии оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Дядиной Л. И. , принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.06.2012 отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что она не имела намерения прекращать работу и после 13.04.1998 не обращалась за назначением пенсии. Подтверждает, что после 13.04.1998 не обращалась за назначением пенсии, поскольку уполномоченный орган при ее обращении в октябре 1996 года указал, что период работы в должности вожатой из необходимого стажа исключается и для назначения пенсии она должна дополнительно отработать на педагогической должности еще пять лет. Необходимый стаж она приобрела только к июню 2001 года и сразу обратилась за назначением пенсии. В суде первой инстанции она поясняла, что если бы ей назначили пенсию, то она бы уволилась с работы по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец Дядиной Л. И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дядиной Л. И. с 18.08.1971 по 31.08.2010 занималась педагогической деятельностью в учреждениях для детей, причем с 01.04.1974 по 29.08.1979 - в должности вожатой ( / / ) школы. Период работы истца в должности вожатой подлежал включению в стаж для назначения пенсии за выслугу лет.

Пенсия за выслугу лет на основании статьи 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" назначена Дядиной Л. И. с даты обращения - 08. 06.2001.

Разрешая исковые требования Дядиной Л. И. суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с последующими изменениями, установив, что с заявлением о назначении пенсии с даты вступления в силу изменений в статью 87 Закона N 340-1 - 13.04.1998, истец в пенсионный орган не обращалась, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Дядиной Л. И. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истец сама подтверждает, что в пенсионный орган после 13.04.1998 с заявлением для назначения пенсии она не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что уполномоченный орган при ее обращении в октябре 1996 года указал, что период работы в должности вожатой из необходимого стажа исключается и для назначения пенсии она должна дополнительно отработать на педагогической должности еще пять лет, несостоятельна, ввиду того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие как ее обращение в пенсионный орган в 1996 году с заявлением для назначения пенсии, так и доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в принятии этого заявления.

Поскольку пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии, представляющего необходимые документы, устное обращение о назначении пенсии правового значения не имеет и юридических последствий не порождает.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, решение соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дядиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

Л. С. Деменева