Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-10799/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 дело по иску Старкова А.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области о возложении обязанности включения периода нахождения на инвалидности в трудовой стаж и перерасчета пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области Эреджепова В.Р. на решение Богдановичского городского суда г. Свердловской области от 09.07.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено решение, которым иск Старкова А.Ф. удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее ГУ УПФ в г. Богдановиче по Свердловской области) включить период нахождения Старкова А.Ф. на II группе инвалидности с 09.07.1997 по 31.12.2001 в трудовой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии, выплатить задолженность по уплате пенсии с учетом указанного стажа с 12.04.2006.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указано, что основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Такого акта у истца не имеется. Кроме того, в справках ВТЭК и в выписках из актов освидетельствования, указания на профессиональное заболевание также отсутствует.

Истец Старков А.Ф. и представитель ответчика ГУ УПФ в г. Богдановиче по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включается, в том числе, период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом "а" статьи 92 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1999 N 340-1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вышеуказанных положений закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также положений пункта 1 статьи 29 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 15.05.1991 N 1244-1, предусматривающих назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе установленных до вступления настоящего Закона в силу, в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Исходя из того, что внесенные федеральным законом от 18.07.2006 N 112-ФЗ изменения в пункт 1 статьи 29 Закона N 1244-1 распространили свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, суд пришел к правильному выводу, что до указанной даты законодатель гарантировал назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС, как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а потому, период с 09.07.1997 по 31.12.2001 нахождения истца на инвалидности обоснованно включил истцу в общий трудовой стаж.

При удовлетворении требований истца суд учел следующее.

Из раздела III 1.1. Указания Минсоцзащиты Российской Федерации "О порядке назначения (перерасчета) пенсий гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1992 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 10.11.1992 N 1-98-У, следует, что в соответствии с инструктивным письмом Минсобеса РСФСР от 04.08.1988 N 1-69-И "О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событием на ЧАЭС", заболевание рабочих и служащих, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, следует считать профессиональным.

Суд установил, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

09.07.1997 заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии истцу установлена II группа инвалидности на срок до августа 2002, причиной инвалидности указано увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС. При последующем переосвидетельствовании 06.06.2002 инвалидность II группы у истца подтверждена и установлена бессрочно, причиной указано заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей воинской службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Таким образом, во всех случаях причиной инвалидности послужило воздействие вредных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Время нахождения истца на инвалидности по указанным основаниям не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением истцу инвалидности, он окончил трудовую деятельность.

В спорный период Старков А.Ф. получал пенсию по инвалидности. Размер пенсии был назначен на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С "..." Старкову А.Ф. по достижению им 50-ти летнего возраста также была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", но период нахождения на инвалидности II группы с 09.07.1999 по 31.12.2001 в общий трудовой стаж истца не включен.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами закона и представленными в суд справками ВТЭК и МСЭ, которыми подтверждено, что причиной установления II группы инвалидности истцу является заболевание, полученное в связи с работами при ликвидации аварии на ЧАЭС, обоснованно удовлетворил иск.

Правильными являются и выводы суда о необходимости перерасчета пенсии с момента возникновения права на нее по настоящее время. При решении данного вопроса, суд правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Старковым А.Ф. не был предоставлен в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, наличие которого является основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" основан на неправильном толковании норм материального права. Вопреки данному доводу, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" до 01.01.2002 предусматривалась гарантия на назначение пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" как пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области Эреджепова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова