Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-803/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Комогорцевой Т.В.

судей Ермаковой И.М., Косьяненко Л.Н.

при секретаре Любицкой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Марутина А.А. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года, которым

Марутин А.А.,

"данные изъяты" ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере сорока тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление осуждённого Марутина А.А., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марутин А.А. признан виновным и осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им 8 июля 2011 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Марутин А.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Марутин А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствие события преступления нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливость приговора. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о времени, месте и последствиях преступления; судом не установлено, что весной 2011 года он состоял на учете в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Белогорск и Белогорскому району; в данном случае отсутствует уклонение от призыва на военную службу, поскольку осенью 2011 года он участвовал в общественных отношениях, направленных на формирование Вооруженных сил РФ; в приговоре не указаны основания, по которым суд отверг факт прохождения им осенью 2011 года мероприятий, связанных с призывом, при этом не учтено, что ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 328 УК РФ, наступает, если имелась цель "совсем избежать несения военной службы по призыву"; вывод суда о том, что он избрал способ уклонения от призыва на военную службу в виде неоднократного обжалования одного решения призывной комиссии, является предположением, не подтвержденным доказательствами, поскольку его вторая жалоба на решение призывной комиссии не подлежала рассмотрению, то и не может иметь место способ уклонения в виде неоднократного обжалования одного решения; вывод суда о том, что вторая жалоба на решение призывной комиссии не подлежала рассмотрению, является неверным, так как закон допускает неоднократное оспаривание одного и того же решения; судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в процедуре призывной комиссии по призыву весной 2011 года имелись нарушения: в его учетной карте призывника, в разделе "заключение врачей-специалистов" дата медицинского обследования указана 23 мая 2011 года, а врачи-специалисты проводили его обследование 18 мая 2011 года; при этом у врачей-специалистов отсутствовали лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы; уголовное дело возбуждено с нарушением закона (спустя четыре месяца с момента получения сообщения о преступлении); судом оставлены без внимания основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, поскольку деяние, в совершении которого суд признал его виновным, перестало быть общественно опасным в ноябре 2011 года, когда он вновь явился в военкомат; судом не применена ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Марутин А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осуждённого, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени и даты (8 июля 2011 года к 7 часам), когда Марутин А.А. должен был явиться в отдел военного комиссариата Амурской области по г. Белогорск и Белогорскому району, расположенному в г. Белогорске по ул. Ленина, 93, также указаны общественно опасные последствия преступления, неизбежность наступления которых он предвидел, а именно - дезорганизация органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу.

Виновность Марутина А.А. в уклонении от призыва на военную службу установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы Марутина А.А. о том, что он не уклонялся от прохождения военной службы, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, сам Марутин А.А. не отрицал, что 7 июля 2011 года ему на рабочем месте сотрудником военкомата была вручена повестка о явке 8 июля 2011 года в военкомат для направления к месту службы. Утром 8 июля 2011 года он в военкомат не явился, так как вновь написал жалобу на решение призывной комиссии и направил её в суд. 20 июля 2011 года он уволился с работы и уехал в Казахстан, откуда вернулся только в сентябре 2011 года, и в ноябре пришёл в военкомат.

Как следует из показаний свидетеля А., когда был объявлен очередной призыв, они вновь стали предпринимать попытки вызвать Марутина А.А. с помощью сотрудников полиции. От Марутина А.А. было получено письмо, из которого стало известно, что он работает в ООО "данные изъяты", где ему 17 мая 2011 года сотрудник военкомата вручил повестку о явке в военкомат.

Марутин А.А. явился в военкомат 18 мая 2011 года, прошел медицинскую комиссию, его направили на анализы. 23 мая 2011 года Марутина А.А. пригласили в военкомат и объявили, что он подлежит призыву. 26 мая 2011 года Марутин А.А. явился в военкомат, ему вручили повестку о явке на 30 мая 2011 года для отправки в войска. Однако 30 мая 2011 года он в военкомат не явился и начальником отдела военного комиссариата в отношении Марутина А.А. был составлен административный протокол.

В конце мая 2011 года стало известно, что Марутин А.А. обжаловал решение призывной комиссии от 23 мая 2011 года в суд. 14 июня 2011 года районный суд, а 6 июля 2011 года Амурский областной суд оставили жалобу Марутина А.А. без удовлетворения.

7 июля 2011 года сотрудник военкомата по месту работы вручил Марутину А.А. повестку о явке в военкомат 8 июля 2011 года к 7 часам для отправления к месту службы. Марутин А.А. вновь не явился в указанный срок. Они продолжали разыскивать Марутина А.А., и поскольку от него не было сведений, 12 июля 2012 года направили документы в следственный комитет о привлечении Марутина А.А. к уголовной ответственности за уклонение от призыва на службу. О его жалобе, поданной 8 июля 2011 года, работникам военкомата известно не было.

В ноябре 2011 года Марутин А.А. действительно прошел обследование и также был признан призывной комиссией годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Согласно показаниям свидетеля К., при медицинском обследовании Марутина А.А. весной 2011 года выводы медицинской комиссии были аналогичными, как и предыдущие, он также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что весной 2011 года она, исполняя свои обязанности, пыталась вручить Марутину А.А. повестку, приходила к нему домой и рано утром, и поздно вечером, но застать его не могла. Телефон Марутина А.А. был постоянно недоступен, и поэтому дозвониться до него она также не могла. Весной 2011 года она приходила к Марутину А.А. домой трижды в марте и трижды в апреле.

Свидетель Ч. пояснил, что после объявления "весеннего" призыва было установлено место работы Марутина А.А., и он вручил ему повестку на работе в ООО "данные изъяты", так как иным способом вызвать Марутина А.А. в военкомат они не имели возможности.

Решением комиссии Марутин А.А. был признан годным к службе в армии, однако 30 мая 2011 года он не явился в военкомат для отправки к месту службы, так как оспорил решение призывной комиссии. 6 июля 2011 года стало известно, что жалоба Марутина А.А. не удовлетворена, и 7 июля 2011 года он вновь вручил Марутину А.А. повестку о явке 8 июля 2011 года в отдел военного комиссариата. При этом Марутин А.А. никаких претензий ему не высказывал, а 8 июля 2011 года вновь не явился в военкомат, причина неявки была неизвестна.

Виновность Марутина А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив рассмотренные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Марутина А.А. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Утверждение Марутина А.А. о том, что в данном случае отсутствует уклонение от призыва на военную службу, так как осенью 2011 года он участвовал в общественных отношениях, направленных на формирование Вооруженных сил РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года N3, на который ссылается в жалобе осуждённый), на что верно указано в приговоре суда.

Довод осуждённого о том, что в приговоре не указаны основания, по которым суд отверг факт прохождения им осенью 2011 года мероприятий, связанных с призывом, также несостоятелен.

Как видно из приговора, суд привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы Марутина А.А. о том, что призыв на военную службу является "непрерывным и неделимым процессом", а призыв весной и осенью это одно и то же юридическое явление. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С доводами осуждённого о том, что у врачей-специалистов призывной комиссии, проводивших его медицинское освидетельствование весной 2011 года, отсутствовали лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы, также согласиться нельзя.

Так, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N123, не предусмотрено обязательное наличие у специалистов, входящих в состав призывной комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.

При этом в материалах дела имеются копии сертификатов специалистов, входящих в состав призывной комиссии (т.2 л.д.50-64).

Ссылки Марутина А.А. на то, что в его учетной карте призывника, в разделе "заключение врачей-специалистов" дата медицинского обследования указана 23 мая 2011 года, а врачи-специалисты проводили его обследование 18 мая 2011 года, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Поскольку уклонение Марутина А.А. от призыва на военную службу и несостоятельность его утверждений об отсутствии данного события преступления подтверждены достаточной совокупностью доказательств, доводы его жалобы о том, что железнодорожные билеты для поездки в Казахстан лично им не приобретались, не ставят под сомнение выводы суда относительно содеянного им.

Вопреки доводам осуждённого, судом установлено, что он подлежал призыву на военную службу, как призывник состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Амурской области по г. Белогорск и Белогорскому району.

Суд установил, что Марутин А.А. без уважительных причин не явился в военкомат 8 июля 2011 года к 7 часам для отправки к месту прохождения военной службы.

Вывод суда о том, что способом уклонения от призыва на военную службу явилось неоднократное обжалование Марутиным А.А. одного и того же решения призывной комиссии, является верным и соответствует исследованным доказательствам, в том числе его собственным показаниям о том, что 7 июля 2011 года он вновь написал жалобу на решение призывной комиссии и направил её по почте в суд.

То обстоятельство, что повторная жалоба Марутина А.А. не подлежала рассмотрению, не свидетельствует о том, что он второй раз не обжаловал решение призывной комиссии.

При этом довод жалобы о том, что законом допускается неоднократное оспаривание одного и того же решения, не противоречит выводу суда о способе уклонения Марутина А.А. от призыва на военную службу.

Кроме того, по смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа совершения преступления.

Наказание Марутину А.А. назначено судом с учетом данных о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С доводом осуждённого о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием (в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 первой статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу приведенной нормы освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Марутин А.А. после совершения преступления с повинной не явился, в ходе предварительного расследования вину не признавал, каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию данного преступления, не совершал.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Марутина А.А. в связи с деятельным раскаянием у суда не имелось.

Вопреки доводам осуждённого, у суда также отсутствовали основания для освобождения его от наказания.

В соответствии со статьей 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

То обстоятельство, что в ноябре 2011 года Марутин А.А. пришел в военкомат и ему вручили повестку на 28 ноября 2011 года для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел, само по себе не свидетельствует о том, что преступление, совершенное Марутиным А.А., перестало быть общественно опасным.

Кроме того, явка Марутина А.А. в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, сама по себе не свидетельствует о его намерении служить в армии, поскольку, как пояснил сам осуждённый, и в настоящий момент он полагает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют прохождению военной службы, и он не планировал проходить военную службу.

Необоснованным является также довод осуждённого о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2011 года в Белогорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области поступило сообщение начальника отдела военного комиссариата Амурской области по г. Белогорск и Белогорскому району о преступлении - уклонении Марутина А.А. от призыва на военную службу (т.1 л.д.4-5).

По результатам рассмотрения данного сообщения следователем, с учетом наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в отношении Марутина А.А. (т.1 л.д.1).

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований для этого.

Ссылка осуждённого на то, что уголовное дело возбуждено спустя четыре месяца с момента получения сообщения о преступлении, не ставит под сомнение законность принятого следователем решения, поскольку как видно из материалов дела, с момента поступления в следственный орган сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела правоохранительным органом проводилась доследственная проверка.

Вопреки доводам Марутина А.А., суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чём просит осуждённый, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 марта 2012 года в отношении

Марутина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: