Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3080

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бажан Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года, которым

Бажан Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажан Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного в результате недоплачиваемой заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся сумм. В обоснование иска указал, что во время отбывания им наказания он был трудоустроен, однако ему не оплачивались выходные дни и отпускные, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям к зарплате не устанавливалась. Считает, что размер оплаты его труда не должен был быть ниже прожиточного минимума. Указал, что моральный вред причинен несправедливым отношением и плохими условиями содержания в исправительной колонии, а именно, в умывальниках не предусмотрена горячая вода, большинство туалетов находится на улице в холодных, продуваемых сараях; в общежитиях проживает народу значительно больше, чем предусмотрено нормами; пища невкусная и непитательная - мясо выдается редко, а свежие овощи и фрукты не представлялись.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также возмещение морального вреда в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.

Определением суда от 12.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми.

Истец, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, представитель ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Республике Коми иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бажан Д.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства спора, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права, настаивая на наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Установлено, что Бажан Д.В. осужден 14.11.2007 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН Росси по Республике Коми.

В течение отбывания наказания в ИК-35 ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми Бажан Д.В. работал на разных производственных участках, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ ... ...;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...";

с ДД.ММ.ГГГГ ...;

с ДД.ММ.ГГГГ ...";

с ДД.ММ.ГГГГ ...;

с ДД.ММ.ГГГГ ...

с ДД.ММ.ГГГГ ...;

с ДД.ММ.ГГГГ ....

Разрешая спор по существу, суд, сославшись на положения требований ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен, на основании чего в удовлетворении требований иска отказал.

Вывод суда является правильным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению.

В силу положений ст. 152, 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, расчетные листки с начислением заработной платы и удержаниями из нее выдавались на руки осужденным ежемесячно до 25 числа через администрацию колонии.

Между тем, в определенный законом срок Бажан Д.В. за защитой нарушенного права не обратился, при разрешении судом поданного ответчиком ходатайства уважительных причин пропуска установленного срока не представил.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся материалов, Бажан Д.В. убыл из ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что каких - либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за нарушение выплат и морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу, что условия содержания в исправительной колонии соответствуют нормам.

При этом суд исходит из того, что пребывание осужденного в условиях изоляции от общества с необходимостью предполагает ограничение прав и свобод и претерпевание лишений, являясь условием достижения цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления осужденного.

Правовое и фактическое обоснование выводов суда подробно и правильно приведено в решении и судебная коллегия с мотивировкой суда, основанной на положениях уголовно-исполнительного законодательства, согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям несотоятельна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажан Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-