Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г. по делу N 33-2046/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года, по которому

исковые требования Лимерова П.Ф., Лимеровой В.А. удовлетворены;

признан незаконным и отменен приказ N ... от 4 августа 2011 года в части наложения на Лимерова П.Ф., Лимерову В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

взыскана с Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН в пользу Лимерова П.Ф. компенсация морального вреда в размере ... руб.;

взыскана с Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН в пользу Лимеровой В.А. компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Лимерова П.Ф., Лимеровой В.А., представителя Кочедыкова М.М., представителя Института языка, литериатуры, истории Коми НЦ УрО РАН Бирюкова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимеров П.Ф. обратился в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН об отмене наложенного приказом N ... от 4 августа 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав, что 21 июля 2011 года в связи с отсутствием необходимого для выполнения должностных обязанностей оборудования вынужден работать за домашним компьютером, о чем знало руководство сектора. В нарушение ст. 21 и 22 ТК РФ, ст. 3.12 Коллективного договора истец не имеет оборудованного рабочего места с компьютером и сетью Интернет. В ходе рассмотрения дела дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Лимерова В.А. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН об отмене наложенного приказом N ... от 4 августа 2011 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, указав, что 21 июля 2011 года на момент проверки в 9 час. 55 мин. находилась в издательстве " А" в связи с работой по подготовке к изданию учебника "Коми литература. 9 класс". Считает вынесенное взыскание необоснованным, поскольку отсутствие на рабочем месте связано с выполнением должностных обязанностей - подготовкой к изданию учебника. В ходе рассмотрения дела Лимерова В.А. дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 11 января 2012 года дела по искам Лимерова П.Ф. и Лимеровой В.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы на иске настаивали; позиция истцов поддержана их представителем, который указал на уважительность причин отсутствия истцов на рабочем месте.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Учреждение Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН просит отменить решение суда, как необоснованное. Так, по мнению заявителя, истцами не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия истца Лимерова П.Ф. на рабочем месте по причине отсутствия у него персонального компьютера в рабочем состоянии, в связи с чем он выполнял трудовые функции по месту жительства, тем более, что истец был обеспечен также выданным ему на руки ноутбуком. Касательно доводов истца Лимеровой В.А. о том, что в момент отсутствия на рабочем месте она находилась в издательствах на предмет проведения работ над учебниками, то судом не было принято во внимание, что Институт языка, литературы и истории, сотрудником которого она является, не занимается изданием и подготовкой учебников, поскольку является научным, а не образовательным учреждением, что также противоречит должностной инструкции истца, так как не входит в ее трудовые функции.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лимеров П.Ф. работает ... сотрудником сектора фольклора Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН, согласно срочному трудовому договору N от 01.02.2008 года, Лимерова В.А. - ... сотрудником сектора литературоведения Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН на основании срочного трудового договора N от 01.02.2008 года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Института языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН (п. ...) установлено время начала и окончания работы и обеденного перерыва: начало работы - 8 часов 30 минут, окончание работы - 17 часов 30 минут.

В ходе проведения проверки по соблюдении требований пожарной безопасности на рабочих местах, 21.07.2011 года комиссией ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН зафиксировано отсутствие на рабочих местах Лимерова П.Ф. и Лимеровой В.А., в 10 часов 01 минуту и 9 часов 55 минут соответственно.

У а П.Ф. и Лимеровой В.А., администрацией Института, затребованы письменные объяснительные с изложением причин отсутствия на рабочих местах.

04 августа 2011 года приказом и.о. директора ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН N ... истцам объявлено замечание за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на момент начала рабочего дня, то есть нарушение ... Правил.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие каждого из истцов на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.

Вывод суда основан на материалах дела и законодательстве, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по трудовому договору, обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника (п. 3.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что отсутствие Лимерова П.Ф. на рабочем месте 21 июня 2011 года было обусловлено невозможностью в должной мере выполнять свои трудовые функции, вследствие неработающего компьютера. При этом, суд правомерно признал обоснованными, согласующимся с показаниями допрошенного судом свидетеля, доводы истца Лимерова П.Ф. о том, что с апреля 2011 года компьютер истца находился в неисправном состоянии и восстановлению не подлежал, с указанного времени он, с ведома руководства отдела, исполнял трудовые обязанности на домашнем компьютере.

Проанализировав свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами и объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что Лимеров П.Ф. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в неисполнении обязанности.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на наличие у истца ранее выданного ноутбука, на котором имелась возможность исполнения должностных обязанностей, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку материалами дела не опровергнуты доводы истца в части того, что ноутбук находится в исправном состоянии. Как установлено судом, ноутбук приобретен ответчиком в 2003 году по гранту, предоставлен Лимерову П.Ф. во временное пользование ... 2007 года, последняя проверка рабочего состояния ноутбука происходила ... 2010 года. Несмотря на то, что ноутбук Лимеровым П.Ф. возвращен в ноябре 2011 года, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о его неисправности, ответчиком суду не представлено. Как следует из пояснений свидетеля инженера- программиста Л. ни в момент возврата Лимеровым П.Ф. в институт ноутбука (ноября 2011), ни впоследствии, работоспособность ноутбука не проверялась.

В то же время, обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, как основанных на ошибочном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и разрешается посредством вынесения решения, а не определения, на что ошибочно указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока, поскольку истец до окончания срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, приказом N ... от 20 октября 2011 года был направлен в служебную командировку с 1 ноября 2011 года сроком на 14 календарных дней. Поскольку срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа у Лимерова П.Ф. истекал 05 ноября 2011 года, в день, когда он находился в командировке и был лишен возможности обратиться в суд с заявлением, причины пропуска срока безусловно являлись уважительными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец мог обратиться в суд с заявлением и до направления его в командировку, несостоятельна, поскольку не основана на нормах законодательства, которыми не предусмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сократить данный срок, в том числе и в случае направления истца в командировку. Истец вправе обратиться в суд с заявлением и в последний день трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы истцом дома 21 июня 2011 года, не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения не являются.

В объяснительной от 27 июля 2011 года Лимерова В.А. указала, что 21 июля 2011 года с 8 до 10 часов находилась в издательстве " А", в связи с работой по редактированию и верстке учебника "Коми литература. 9 класс".

Согласно объяснениям истца Лимеровой В.А., показаниям свидетелей: ...., 21 июля 2011 года с 8 час. 30 мин. до 8 час. 45 мин. истец находилась в издательстве " К", с 8 час. 50 мин. до 10 час. 20 мин. - в издательстве " А", где работала над учебником. Создание учебных пособий включено в перечень направлений работы института, учебники, рекомендованные к печати, согласно Положению о порядке и условиях применения бюджетных выплат стимулирующего характера, обеспечивающих повышение результативности деятельности, руководителям и научных работникам Института языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН являются одним из показателей результативности научной деятельности. По итогам работы за год сотрудники института составляют отчет, в котором отражают опубликованные в отчетном году учебники, учебные пособия. В отчетах по итогам деятельности Института языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН за 2005, 2007, 2010 годы указано на участие сотрудников отдела литературоведения в создании учебной и учебно - методической литературы для общеобразовательных школ, приведен список публикаций сотрудников института.

На основании установленных обстоятельств дела и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд пришел к выводу о том, что Лимерова В.А., 21 июля 2011 года в 09 часов 55 минут осуществляла работу по подготовке к изданию учебника "Коми литература. 9 класс", что является внеплановой работой и учитывается по итогам работы за год, что, в свою очередь, свидетельствует об уважительности причины отсутствия ее на рабочем месте, и, как следствие, отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый истцами приказ Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН N ... от 4 августа 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены трудовые права истцов, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по существу она повторяет доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи