Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2886

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ивановой Н.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Полякова И.М. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Полякова И.М. к ООО "Ветеран" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02.02.2011 по 05.04.2011, компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ветеран" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель (с 01 по 05 число) 2011г.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ветеран" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по заявленным требованиям, предоставив суду письменное мотивированное мнение.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствии уважительных причин его пропуска основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, в период с 02.02.2011 по 05.04.2011 Поляков И.М. работал у ответчика в ООО "Ветеран" в должности ..., в связи с окончанием работ 05.04.2011 истец расторг трудовой договор. Письменного заявления об увольнении истец не писал и директору не направлял, с приказом об увольнении не ознакомлен, в выплате задолженности по заработной плате за отработанное время по причине отсутствия денежных средств, отказано. До настоящего времени денежные средства истцу ответчик не выплатил.

Поляков И.М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 02.02.2011 по 05.04.2011, при этом истец просил восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.01.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Из обстоятельств, на которые ссылается истец, следует, что в период работы расчетные листы ему не выдавались, он узнал о нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы за февраль, март, апрель 2011г. при окончании работы, т.е. 05.04.2011, когда в выплате задолженности по заработной плате ему было отказано, в связи с чем заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, стороной истца суду не приведено, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском со ссылкой на то обстоятельство, что в период с 05.04.2011 по день подачи заявления в суд он неоднократно связывался по телефону с директором ООО "Ветеран" с требованием о выплате зарплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Поляковым И.М. пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: