Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Гудуденко Н.С. - Загумённова Ю.П. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года, которым

Гудуденко Н.С. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственности "Валентина" о взыскании заработной платы за 30.01.2011 года с учётом индексации и компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудуденко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Валентина" об оплате с учётом индексации рабочего дня 30.01.2011 года и компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимала, представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гудуденко Н.С. - Загумённов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из текста искового заявления Гудуденко Н.С. усматривается, что 05.05.2011 года истец узнала о том, что ответчик не произвёл оплату за рабочий день 30.01.2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Гудуденко Н.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик, и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав 09.04.2012 года, тогда как узнала о данном нарушении 05.05.2011 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца в обоснование пропуска срока обращения в суд, поскольку они не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведённый представителем истца в жалобе текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 года выводов суда по пропуску Гудуденко Н.С. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергает, конкретных доводов несогласия с оспариваемым решением не содержит, в силу чего не может служить основанием к его отмене.

Требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки расчета при увольнении, к настоящим правоотношениям сторон не применимы.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гудуденко Н.С. - Загумённова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-