Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова В.П. на решение Череповецкого городского суда от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Неклюдовой А.А. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений в период с 23 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года между Неклюдовой А.А. и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П..

С Полякова В.П. в пользу Неклюдовой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 23 сентября 2011 года по 15 декабря 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рубль ... копейки.

В остальной части иска Неклюдовой А.А. отказано.

С Полякова В.П. в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Лебедева Е.Н., действующего по доверенности индивидуального предпринимателя Полякова В.П., Неклюдовой А.А. и ее представителя Мальцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что в сентябре 2011 года в рекламном еженедельнике " ..." нашла объявление о том, что торговой сети " ..." требуются заведующие с выплатой денежного вознаграждения от ... рублей в месяц.

23 сентября 2011 года она и индивидуальный предприниматель Поляков В.П. заключили договор о совместной деятельности, условия которого были предложены ответчиком. После этого она, оформив статус индивидуального предпринимателя и подписав договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей, приступила к обязанностям заведующей магазином, расположенного по "адрес".

В связи с тем, что ответчик уклонялся от выплаты обещанной ей заработной платы, она прекратила выполнять трудовые обязанности 15 декабря 2011 года.

Утверждала, что получила от предпринимателя аванс в размере ... рублей, больше денежных средств в счет оплаты своего труда не получала.

Полагая, что заключенный с нею договор является трудовым считает, что работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере ... рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, в связи с чем просит суд, установив факт трудовых отношений между нею и предпринимателем Поляковым В.П., взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Неклюдова А.А. заявленные требования увеличила, дополнительно просила о возмещении затрат на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Индивидуальный предприниматель Поляков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лебедев Е.Н., действуя по доверенности предпринимателя, требования истицы не признал, ссылаясь, что между сторонами спора, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, был заключен гражданско-правовой договор подряда. Его предметом являлось предоставление Поляковым В.П. индивидуальному предпринимателю Неклюдовой А.А. помещения магазина, расположенного по "адрес", и товарно-материальных ценностей для реализации их третьим лицам. Считает, что истица, действуя как индивидуальный предприниматель, самостоятельно осуществляла розничную торговлю товарами.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков В.П. просит решение отменить, указывая на отсутствие трудовых отношений с истицей, подведомственность спора арбитражному суду, недоказанность установленного им размера заработной платы, определенной судом в ... рублей в месяц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Анализ положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), действующая во взаимосвязи с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривает, что в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 56 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 67 ТК Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что получение истцом свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя было связано с ее трудоустройством на работу к ответчику, каких-либо иных целей для получении данного документа истица не имела. Фактически в период с 23 сентября по 15 декабря 2011 года Неклюдова А.А. была допущена индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. до работы в должности заведующей магазином торговой сети " ...", поскольку при трудоустройстве предприниматель ознакомил Неклюдову А.А. с должностными обязанностями заведующего магазином (л.д.-18), выполнение которых данным работником осуществлялось на протяжении всего периода работы, заключил договор о материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности, установил график и режим работы, производил частичную выплату заработной платы за выполнение ею трудовых обязанностей.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как ни договор о совместной деятельности между истцом и ответчиком от 23 сентября 2011 года на листах дела с 6 по 8, ни договор об осуществлении предпринимательской деятельности на листах дела с 9 по 11 не отражают объема и количества выполняемой работы, в них не предусмотрен порядок определения суммы вознаграждения, которая должна рассчитываться исходя из выполненного объема работы, затраченного времени, сторонами данного договора не велся учет объема работы, времени ее выполнения, не составлялись двусторонние акты приемки-передачи выполненной работы, что противоречит нормам действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), в частности статьям 702, 709, 711, 720, 783 ГК Российской Федерации.

Из-за нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника и возник настоящий спор, разрешая который, суд руководствовался положениями части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Именно данные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства, при этом они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта.

Принимая решение о взыскании в пользу истицы заработной платы, суд правомерно исходил из оклада в размере ... рублей, отраженного предпринимателем в качестве минимального денежного вознаграждения для заведующего в газете " ...", представленной в материалы дела, так как достоверных доказательств иных условий оплаты труда ни истица, ни ответчик не представили.

Что касается ссылки ответчика на то, что гражданское дело по иску Неклюдовой А.А. неподведомственно суду общей юрисдикции, ее нельзя признать обоснованной.

Как видно из искового заявления, по составу сторон и характеру спора заявленный истцом иск не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и применительно к положениям статей 22 и 28 ГПК Российской Федерации указанный спор подсуден Череповецкому городскому суду Вологодской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова