Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2940/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серединой А. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Серединой А. А. к управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании затраченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Серединой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа N...-к от 03.10.1991 Середина А.А. была назначена на должность директора ... школы с 01.09.1991.

Приказом начальника управления образования Сокольского муниципального района N... л/с от 14.07.2010, Середина А.А. уволена с 14.07.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

12.04.2012 Середина А.А. обратилась в суд с иском к управлению образования Сокольского муниципального района о взыскании затраченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в период работы директором школы ею были израсходованы личные денежные средства на хозяйственные нужды школы в сумме ... рублей ... копейки. Денежные средства на счет школы на хозяйственные нужды не перечислялись, проверяющие комиссии вынуждали её тратить личные денежные средства для устранения замечаний. Письмом начальника управления образования Сокольского муниципального N... от 31.12.2010 ей сообщено, что оплата хозяйственных расходов будет погашена при увеличении лимитов расходных обязательств на 2011 год, приобретение продуктов питания по группе детского сада должны приобретаться за счет родительской платы. При устном обращении в декабре 2011 года бухгалтер ничего конкретного ей не сказала. Задолженность по статье 222 составила ... рублей, по статье 226 - ... рублей ... копеек, по статье 310 - ... рублей, по статье 340 - ... рубля ... копеек, прочие - ... рубль ... копеек, детский сад - ... рублей, итого - ... рублей ... копейки.

Просила взыскать с ответчика долг в размере ... рублей ... копейки, судебные издержки в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Середина А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при увольнении обращалась в управление образования Сокольского муниципального района с просьбой вернуть долг, но ответа не последовало. Считает надлежащим ответчиком по делу управление образования Сокольского муниципального района. О том, что законодательством установлен срок для обращения в суд не знала.

Представитель ответчика управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления образования. В возражениях на исковое заявление указал, что согласно оборотным ведомостям движения средств по счету МОУ " ... СОШ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 денежные средства на хозяйственные нужды школы периодически выделялись. Итого по всем оборотным ведомостям дебиторская задолженность составляет ... рублей ... копейки. Указанные денежные средства могут быть перечислены на счет школы, но не лично директору. В случае расходования директором собственных денежных средств на нужды школы, они могли быть ей выданы со счета школы, но не управления образования. Полагает, что управление образования Сокольского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При рассмотрении данного дела просил применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Середина А.А. просит об отмене решения суда, указывает, что расходование личных денежных средств на нужды школы не является индивидуальным трудовым спором, поэтому должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу управление образования Сокольского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношение регулируются трудовым законодательством.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что Середина А.А. работала в должности директора МОУ " ... школа", уволена 14.07.2010, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день.

Кроме того, в ходе слушания дела истец подтвердила то обстоятельство, что при увольнении ей было известно об имеющейся у управления образования Сокольского муниципального района перед ней задолженности, однако с иском в суд она обратилась только 12.04.2012.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период времени, сложились трудовые отношения, в связи с чем вывод суда о применении к данным правоотношениям норм Трудового кодекса следует признать правильным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала при увольнении 14.07.2010, в суд обратилась по истечении установленного трехмесячного срока, ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд, доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд следует признать правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова