Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2964/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым отказано Глебову Е. В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенности Парамонова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Е.В. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда от 22.09.2010 в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

12.05.2011 за нарушение распорядка дня начальником отряда Глебов Е.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему устного выговора. Данное решение Глебов Е.В. не обжаловал.

07.07.2011 на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области Глебов Е.В. был направлен в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области) для участия в судебном разбирательстве, где находился до 24.11.2011

06.10.2011, в период нахождения в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области, осужденный Глебов Е.В. обратился к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе данного учреждения с письменным заявлением о применении к нему меры поощрения в виде снятия ранее наложенного должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области дисциплинарного взыскания.

07.10.2011 обращение Глебова Е.В. рассмотрено заместителем начальника ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области подполковником внутренней службы Лисовым B.C., в удовлетворении заявления отказано. Принятое решение письменно доведено до сведения осужденного Глебова Е.В., которому разъяснен порядок применения меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и указано на отсутствие объективных оснований и целесообразности в реализации права администрации применения к нему данной меры поощрения.

Оспаривая правомерность принятого решения, 11.10.2011 Глебов Е.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области.

Требования мотивировал тем, что находясь в строгих условиях содержания, нарушений установленного порядка отбывания не нарушал. Имеет только устный выговор, наложенный в мае 2011 года, который сотрудники учреждения в соответствии с законом не имели права заносить в личное дело. Указал на необоснованный отказ администрации в обеспечении его работой в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области и в стремлении участвовать в самодеятельности осужденных.

Просил суд признать действия администрации ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области по отказу в досрочном снятии с него дисциплинарного взыскания незаконными, нарушающими его права и препятствующими реализации его законных интересов, а также ухудшающими его положение, связанное в отбыванием наказания в строгих условиях, то есть в камерной системе.

В судебное заседание Глебов Е.В. не явился, так как отбывает наказание ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Глебов Е.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Глебову Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, права и свободы заявителя не нарушает.

Согласно части 2 статьи 74, части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого по определению суда или постановлению судьи. Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Как установлено частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу пункта "в" части 2 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право применять в качестве меры поощрения досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда. В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 15.08.2007 N 161- ДСП, документы о поощрениях и взысканиях подшиваются в личное дело осужденного.

Пунктом 12 приказа Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", контроль за комплексным применением к осужденным мер воспитательного воздействия обеспечивает заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. Согласно части 3 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Досрочное снятие выговора, наложенного начальником отряда, является правом начальника отряда, а также правом заместителя начальника по воспитательной работе, руководителем и лицом его замещающим.

Из материалов дела следует, что администрацией ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в том числе, срок ответа на обращение, его форма, дано подробное разъяснение осужденному.

По существу оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного Глебова Е.В., который, исходя из представленных документов, отбывает наказание в колонии строгого режима и содержится в строгих условиях отбывания наказания, совершил преступление в местах лишения свободы, состоит на учете как лицо склонное к употреблению, сбыту, приобретению наркотических, психотропных, сильнодействующих медицинских препаратов и средств, алкогольных напитков. За время отбывания наказания совершил 14 нарушений установленного режима содержания, в том числе 2 злостных нарушения порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов).

Доводы Глебова Е.В. о необоснованном отказе администрации ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области в его трудоустройстве и участии в самодеятельности осужденных суд первой инстанции обосновано отклонил как несостоятельные, приняв во внимание, что в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду исходя из наличия рабочих мест, а в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Вологодской области, согласно представленной данным учреждением информации, работают и участвуют в художественной самодеятельности осужденные отряда хозяйственного обслуживания, отбывающие наказание на общем режиме содержания, возможность трудоустройства и обучения иных осужденных, в отношении которых следственный изолятор выполняет функции исправительного учреждения, отсутствует.

При этом суд правильно отметил, что поданные Глебовым Е.В. заявления от 06.10.2011 об его желании трудоустроиться и участвовать самодеятельных организациях не свидетельствуют о добросовестном отношении Глебова Е.В. к труду и активном участии в самодеятельных организациях, поскольку поступили в администрацию учреждения одновременно с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова