Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1668

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.В. к администрации города Кировска и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о возложении обязанности по заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Кировска Г.А.Л. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Федотова В.В. к Администрации города Кировска и Комитету по управлению муниципальной собственностью об обязании заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска в срок до *** года заключить с Федотовым В.В. договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *** *** области ул. *** дом *** квартира ***".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.В. обратился в суд с иском к администрации города Кировска и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о возложении обязанности заключить с ним договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: город *** *** области улица *** дом *** квартира ***.

В обоснование своего требования указал на то, что по договору социального найма проживает и зарегистрирован в данной квартире. *** года обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в его собственность, в чем ему неправомерно отказано со ссылкой на отсутствие сведений о его проживании в период с *** года по *** года.

В судебном заседании Федотов В.В. заявленное требование поддержал и пояснил, что ранее не использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Представители администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчиками представлен письменный отзыв о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска Мурманской области Г.А.Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, сославшись на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт неиспользования права на приватизацию жилого помещения за период с *** года по *** года.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Федотов В.В., представители администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а статьей 8 данного Закона установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как установлено судом, *** года по настоящее время Федотов В.В. зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: город *** *** области улица *** дом *** квартира ***.

*** года между истцом и уполномоченным органом - МУ " ***" муниципального образования город *** с подведомственной территорией был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Письменным ответом Комитета по управлению муниципальной собственностью от *** года N *** истец был уведомлен об отказе в заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность со ссылкой на отсутствие сведений о месте его проживания в период с *** года по *** года.

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно учел, что, исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Материалами дела подтверждено, что истцом ранее не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Из письменных ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области и *** филиалом ГУПТИ *** следует, что в собственности истца другого жилого помещения не имеется.

Согласно справке ГООУ НПО " ***" города *** в период с *** года по *** года истец обучался в данном училище и с *** года по *** года был зарегистрирован и проживал по адресу: город *** *** области улица *** дом ***, ***.

Показаниями свидетеля Е.В. - *** истца подтверждено, что в спорный период времени истец проживал без регистрации по адресу: город *** улица *** дом *** квартира ***, за пределы города *** не выезжал, за исключением непродолжительного периода обучения в *** N *** города *** в период с *** года по *** года.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что у истца в период с *** года по *** год отсутствовала непосредственно сама возможность использовать свое право на приватизацию другого жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, ранее в приватизации участие не принимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на приватизацию занимаемой квартиры.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Кировска Мурманской области Г.А.Л. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: