Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1865

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Катенкарий Н.С. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. дважды Героя Советского Союза В.Н. Леонова" о признании исполнения обязанностей дежурного в тренажерном зале в спортивно-оздоровительном комплексе "Каскад" трудовыми отношениями и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и апелляционной жалобе Катенкарий Н.С. на решение

Полярного

районного суда Мурманской области

от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск и.о. прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах А.В. Суворова в интересах Катенкарий Н.С. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. дважды Героя Советского Союза В.Н. Леонова" о признании исполнения Катенкарий Н.С. обязанностей дежурного в тренажерном зале в МАОУ ДОД ДЮСШ им. В.Н. Леонова (СОК "Каскад") трудовыми отношениями в период с * 2011 года по * 2012 года фактически по должности дежурного инструктора по спортивному залу: в период с * 2011 года по * 2011 года - по совместительству; в период с * 2011 года по * 2012 года - по основному месту работы, внесении в трудовую книжку Катенкарий Н.С. записи о приме с * 2011 года на должность дежурного инструктора по спортивному залу МАУО ДОД ДЮСШ им. Леонова ("СОК "Каскад") - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА

Исполняющий обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Суворов А.В. в интересах Катенкарий Н.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа им. дважды Героя Советского Союза В.Н. Леонова" (далее МАОУ ДОД ДЮСШ) о признании исполнения обязанностей дежурного по тренажерному залу в спортивно-оздоровительном комплексе (далее СОК) "Каскад" трудовыми отношениями и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Катенкарий Н.С., установлено, что с * 2011 года по * 2012 года между Катенкарий Н.С. и МАОУ ДОД ДЮСШ ежемесячно заключался договор на оказание возмездных услуг, согласно которому Катенкарий Н.С. приняла на себя обязательства по предоставлению услуг дежурного в тренажерном зале в СОК "Каскад" за определенное договором вознаграждение.

Полагал, что фактически между сторонами договора сложились трудовые отношения, поскольку Катенкарий Н.С. выполняла определенную функцию в соответствии с утвержденным графиком, подчинялась правилам внутреннего распорядка, ей предоставлено рабочее место - тренажерный зал и место отдыха, при осуществлении деятельности она несла ответственность за техническое состояние тренажеров, действующий график дежурств распространялся на всех работников, как осуществляющих трудовую деятельность на основании трудового договора, так и оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, на трудовой характер правоотношений указывали действия представителя МАОУ ДОД ДЮСШ, затребовавшего от Катенкарий Н.С. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, несоблюдения утвержденного графика работ с указанием о возможности расторжения договора в случае непредоставления такового, что свидетельствовало о возможности применения мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил и дополнил исковые требования, просил:

- признать исполнение Катенкарий Н.С. обязанностей дежурного в тренажерном зале в МАОУ ДОД ДЮСШ им. В.Н. Леонова (СОК "Каскад") трудовыми отношениями в период с * 2011 года по * 2012 года фактически по должности дежурного инструктора по спортивному залу: в период с * 2011 года по * 2011 года - по совместительству; в период с * 2011 года по * 2012 года - по основному месту работы;

- внести в трудовую книжку Катенкарий Н.С. записи: о приеме с * 2011 года на должность дежурного инструктора по спортивному залу МАОУ ДОД ДЮСШ им. В.Н. Леонова ("СОК "Каскад"); об увольнении по собственному желанию с указанной должности с * 2012 года.

Определением от * 2012 года производство по делу в части требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении Катенкарий Н.С. по собственному желанию с * 2012 года прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании Катенкарий Н.С. и прокурор на заявленных требованиях с учётом их изменения настаивали.

Представитель ответчика - МАОУ ДОД ДЮСШ Шевцова О.П. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Суворов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о том, что в период с * 2011 года по * 2012 года между истцом Катенкарий Н.С. и ответчиком МАОУ ДОД ДЮСШ имели место гражданско-правовые отношения, а в трудовые отношения стороны не вступали, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что Катенкарий Н.С., оказывая услуги по гражданско-правовому договору, фактически выполняла работу определенного рода, которая по своему характеру соответствовала трудовой функции, обязанностям по должности, предусмотренной в штатном расписании - должности дежурного инструктора по спортивному залу.

Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А К.В. и Г С.В., однако судом им в решении не дана оценка.

По мнению прокурора, неоднократное заключение с Катенкарий Н.С. на протяжении длительного периода с * 2011 года по * 2012 года на новый срок аналогичных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о том, что она фактически была включена в рабочий процесс МАОУ ДОД ДЮСШ. Необходимость присутствия Катенкарий Н.С. в тренажерном зале во время отсутствия другого ответственного лица подтверждается составленными графиками.

Полагает, что гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от * 2011 года, заключенный с Катенкарий Н.С. сроком на 3 года, свидетельствует о намерении работодателя установить длительные отношения, фактически трудовые. Однако в дальнейшем данный договор был расторгнут директором МАОУ ДОД ДЮСШ без объяснения причин, в последствии аналогичные договоры гражданско-правового характера заключались с Катенкарий Н.С. ежемесячно, систематически до * 2012 года. Обоснование принятия такого решения ответчиком не представлено, судом в решении не оценено.

Обязанность соблюдения установленных в МАОУ ДОД ДЮСШ правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, по мнению прокурора, подтверждается составленными графиками дежурств Катенкарий Н.С., в которых фактически определено время начала и окончания оказания услуг.

Ссылается на то, что оплата за оказанные по договору услуги производилась Катенкарий Н.С. в день выплаты заработной платы работникам. Директором также производилась уплата страховых взносов за Катенкарий Н.С. в Пенсионный фонд.

Полагает, что отсутствие в МАОУ ДОД ДЮСШ вакантной должности дежурного инструктора по спортивному залу, а также дежурного по тренажерному залу само по себе не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Добровольность ежемесячного заключения договоров гражданско-правового характера со стороны Катенкарий Н.С., на что указано в решении суда в качестве обоснования отказа в иске, по мнению прокурора, вызывает сомнение, пояснения Катенкарий Н.С. по данному вопросу судом не оценены.

Катенкарий Н.С. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает, что только по юридической неграмотности была вынуждена подписывать договоры гражданско-правового характера, так как была введена в заблуждение, не знала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о давно сложившихся трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель МАОУ ДОД ДЮСШ Горюшина О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катенкарий Н.С., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражения относительно их, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд правильно и в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что подлежат проверке обстоятельства, подтверждающие факт вступления сторон в трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Из приведенных в указанных правовых нормах понятий "трудовой договор" и "трудовые отношения" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является длительное осуществление лицом определенной функции в соответствии с графиком работы. Требуется установление иных существенных обстоятельств, предусмотренных нормами трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между Катенкарий Н.С. и МАОУ ДОД ДЮСШ в спорный период, не являются трудовыми.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с * 2011 года по * 2012 года истец Катенкарий Н.С. в тренажерном зале МАОУ ДОД ДЮСШ за вознаграждение исполняла обязанности по оказанию услуг дежурного по договорам возмездного оказания услуг.

Договоры заключались ежемесячно, сроком на один месяц, по окончанию срока действия договоров составлялись акты приёма - сдачи услуг оказанных по договорам.

В условиях договоров отсутствовали положения, свидетельствующие об установлении заработной платы в соответствии с требованиями статей 129- 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер оплаты не зависел от продолжительности рабочей недели, количества рабочих дней.

Вознаграждение за работу выплачивалось с учетом выполненной работы в течение месяца по актам приема-сдачи. Оплата услуг производилась из внебюджетных средств, до * 2011 года она была определена в твердой сумме за месяц, в последующем - в твердой сумме за один час работы.

Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ оплата выполненной Катенкарий Н.С. работы производилась по коду 2010 - гражданско-правовой договор.

При этом в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения,

начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Проанализировав содержание договоров, с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, что указывает на их гражданско-правовой характер.

Признаки трудового договора в них отсутствовали: не указывалась должность истца, соответствующая штатному расписанию, размер заработной платы (предметом договора являлось оказание услуг возмездного характера), время труда и время отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, установленному у ответчика, а также права и обязанности работника и работодателя.

Тот факт, что в договорах, заключенных на январь и февраль 2012 года, предметом договора указано выполнение работ вместо услуг и исполнителю вменена обязанность соблюдать установленный режим рабочего времени в соответствии с графиком, не свидетельствует об обратном, поскольку гражданско-правовые договоры предусматривают как оказание услуг, так и выполнение работ.

С учетом специфики учреждения заказчик вправе был установить определенный режим работы, контролировать охрану труда, требовать соблюдения техники безопасности, правильного использования тренажеров и их сохранности, оказания первой медицинской помощи, что не противоречило общим положениям о договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства возложения обязанности на истца по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и возникновения между сторонами трудовых отношений графики дежурств, представленные истцом. С правилами внутреннего трудового распорядка в связи с заключением указанных договоров Катенкарий Н.С. не знакомили.

Истребование ответчиком у истца объяснения по поводу невыполнения условий договора в декабре 2011 года обоснованно расценено судом как разрешение сторонами вопросов, связанных с исполнением условий договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг N ", заключенный * 2011 года на срок с * по * 2011 года, не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений, кроме того, фактически он действовал один месяц.

Трудовой договор о работе в должности дежурного по тренажерному залу с истицей не заключался, в трудовую книжку соответствующие записи не вносились, приказ о приёме на работу не издавался.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании МАОУ ДОД ДЮСШ отсутствует должность дежурного по тренажерному залу.

В период оказания услуг по договорам гражданско-правового характера до * 2011 года Катенкарий Н.С. состояла в трудовых отношениях с МДОУ "Детский сад N "". С * по * 2011 года Катенкарий Н.С. работала в МАОУ ДОД ДЮСШ по трудовому договору в должности дежурного инструктора по спортивному залу на 0,5 ставки, временно в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника.

Должностная инструкция инструктора по спортивному залу предусматривает иной круг обязанностей, чем тот, что возлагался на Катенкарий Н.С. при исполнении обязанностей дежурного по тренажерному залу по договору возмездного оказания услуг.

Показания свидетелей А К.В. и Г С.В. не опровергают сделанные судом выводы, напротив, подтверждают, что штатным расписанием учреждения предусматривалась только должность дежурного инструктора по спортивному залу, обязанности которого временно исполняли Катенкарий Н.С. и А К.В. на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

При этом для дежурства по тренажерному залу учреждением, с учетом предоставленной учредительными документами возможности оказывать дополнительные платные услуги, выходящие за рамки финансируемых из бюджета образовательных программ, заключались договоры гражданско-правового характера, оплата услуг по которым производилась из внебюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами гражданско-правового характера, заключенными с А К.В. и другими лицами, которые стали оказывать эти услуги после Катенкарий Н.С.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Катенкарий Н.С. о признании отношений трудовыми и внесения записей в трудовую книжку не имелось.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, основаны на иной оценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и апелляционную жалобу Катенкарий Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: