Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя Администрации "..." сельского поселения Новгородской области Цветковой С.Б., конкурсного управляющего ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" Краснова Д.А., представителей Селивёрстова В. В. - Иванова С.Н., Алешина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Селивёрстова В.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года, которым иск Администрации "..." сельского поселения Новгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Чудово", ООО "Холдинговая компания "Стандарт", ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Селивёрстову В.В. удовлетворен и постановлено:

признать недействительным государственную регистрацию права собственности на здание общежития общей застроенной площадью "..." кв. м, в том числе общей полезной площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: "..." за Закрытым акционерным обществом "Красный Фарфорист" от "..." года "...",

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N "..." от "..." года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Красный Фарфорист" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Чудово", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года "...",

признать недействительным договор купли-продажи недвижимости "..." "..." года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Чудово" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стандарт", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года "..." в части купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: "...",

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях рассрочки оплаты N "..." от "..." года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Стандарт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года, "..." в части купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: "...",

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N "..." от "..." года, заключенный между ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Селивёрстовым В.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года "...".

Признать за Администрацией "..." сельского поселения Чудовского района Новгородской области право муниципальной собственности на двухэтажное здание общежития общей площадью "..." кв. м, расположенное по адресу: "...", инвентарный номер "...".

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Администрации Грузинского сельского поселения Чудовского района Новгородской области отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскана с ООО "Холдинговая компания "Стандарт", ООО "СтройМаркет-Чудово", ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Селивёрстова В.В. в бюджет Чудовского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в размере "..." - с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "..." сельского поселения Чудовского района Новгородской области (далее - Администрация поселения) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО "СтройМаркет-Чудово", ООО "Холдинговая компания "Стандарт", ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове", Селивёрстову В.В. о признании недействительными действий по регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: "...", признании права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано на то, что по договору аренды от "..." года фарфоровый завод "Красный фарфорист" принял производственные здания, сооружения, оборудование, машины и механизмы, а также жилой фонд, в состав которого вошло в том числе и здание общежития. По решению комиссии по приватизации государственного имущества завода "Красный фарфорист", утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом от "..." года "..." жилой фонд остаточной стоимостью "..." тысяч руб. исключен из стоимости и передается правопреемнику приватизируемого предприятия по договору в полное хозяйственное ведение. Вместе с тем, "..." года за заводом "Красный фарфорист" (после реогранизации - ЗАО "Красный фарфорист") было зарегистрировано право собственности на здание общежития, общей площадью "..." кв. м, в том числе общей полезной площадью - "..." кв. м, расположенное по адресу: "...". На основании вышеизложенного полагает последующие действия по продаже здания общежития противоречащими требованиям закона. Дополнительно указано на то, что после продажи здания общежития в "..." года Селивёрстову В.В. в Администрацию поселения обратились граждане, проживающие в общежитии, с сообщением об установлении новым собственником платы за наем жилых помещений, превышающей разумные пределы, что является нарушением их жилищных прав, поскольку ранее они проживали в общежитии на условиях договора социального найма.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" Краснов Д.А. с данным решением не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности для оспаривания состоявшихся сделок со спорным недвижимым имуществом, Полагает, что к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истек. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества. Также полагает, что истец не представил доказательств права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В апелляционной жалобе Селивёрстов В.В. также выражает несогласие с решением суда, полагает необоснованным вывод суда о том, что здание общежития не являлось предметом договора купли-продажи имущества фарфорового завода "Красный фарфорист", а перешло в его хозяйственное ведение. Полагает, что нарушений при заключении и регистрации сделок со спорным имуществом судом не было установлено, а потому основания для признания их недействительными отсутствуют. Отмечает, что он является добросовестным приобретателем, а потому требования к нему о признании договора купли-продажи недействительным неправомерны. Также считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по настоящему спору.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация поселения указывает на несостоятельность доводов ответчиков и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" Краснова Д.А., представителей Селивёрстова В. В. - Иванова С.Н., Алешина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Администрации "..." сельского поселения Новгородской области Цветкову С.Б., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, "..." года между Российским концерном по производству фарфоро-фаянсовых изделий "Росфарфор" и коллективом арендаторов фарфорового завода "Красный фарфорист", образованным решением конференции трудового коллектива завода от "..." года был заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно которому концерн "Росфарфор" сдает, а арендатор "Завод" принимает производственные здания, сооружения, оборудования, машины и механизмы, а также объекты социальной инфраструктуры с балансовой стоимостью "..." тысяч рублей, остаточной стоимостью "..." тысяч рублей в соответствии с приложением 1, а также оборотные средства на сумму "..." тысяч рублей. В состав передаваемого имущества вошло здание общежития, расположенное по адресу: "...".

"..." года комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области было принято решение N "..." об осуществлении приватизации фарфорового завода "Красный фарфорист".

На основании указанного решения созданной комиссией по приватизации государственного имущества завода "Красный фарфорист" на заседании "..." года было принято решение об исключении жилого фонда из стоимости выкупаемого имущества и о передаче его в хозяйственное ведение по договору, что подтверждается пунктом 1.3 протокола N 2 заседания комиссии по приватизации от "..." года. "..." года утверждено заключение по приватизации государственного имущества завода "Красный фарфорист", которое было утверждено решением комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от "..." года N "...".

Из содержания указанного заключения следует, что стоимость арендуемого имущества, подлежащего выкупу определена в сумме "..." тысяч рублей, способ приватизации определен в форме выкупа арендованного имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа. При этом согласно пункту YII заключения жилой фонд остаточной стоимостью "..." тысяч рублей подлежал исключению из стоимости и передаче правопреемнику приватизируемого предприятия по договору в полное хозяйственное ведение.

"..." года между Фондом имущества Новгородской области и ТОО "Красный фарфорист" был заключен договор купли-продажи N "..." имущества государственного предприятия фарфорового завода "Красный фарфорист", согласно пункту 1.1 которого фарфоровый завод "Красный фарфорист" приобрел в собственность имущество, состоящее из основных и оборотных средств на сумму "..." тысяч рублей, состав которых был определен актом стоимости имущества предприятия по состоянию на "..." года.

При этом согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель обязался принять жилой фонд по остаточной стоимости "..." тысяч рублей в полное хозяйственное ведение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "..." года было создано ЗАО "Красный фарфорист".

"..." года за данным предприятием Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на здание спорного общежития, расположенное по адресу: "...", что подтверждается выданным "..." года свидетельством о государственной регистрации права. При этом основанием для регистрации права собственности указан в том числе договор купли-продажи "..." от "..." года.

Судом из представленных материалов также установлено, что в последующем спорное здание общежития являлось предметом следующих сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N "..." от "..." года, заключенного между ЗАО "Красный фарфорист" и ООО "СтройМаркет-Чудово"; договора купли-продажи недвижимости N "..." от "..." года, заключенного между ООО "СтройМаркет-Чудово" и ООО "Холдинговая компания "Стандарт"; договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях рассрочки оплаты N "..." от "..." года, заключенного между ООО "Холдинговая компания "Стандарт" и ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове"; договора купли-продажи от "..." года, заключенного между ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Кондрачук Е.А., который был признан недействительным решением Чудовского районного суда Новгородской области от "..." года; договора купли-продажи недвижимого имущества "..." от "..." года, заключенного между ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" и Селивёрстовым В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." от "..." года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения договора купли-продажи между ООО "Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове" и Селиверствовым В.В. в общежитии по адресу: "...", зарегистрированы по месту жительства 11 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие по адресу: "...", при приватизации имущественного комплекса фарфорового завода "Красный фарфорист" не подлежало передаче в собственность ТОО "Красный фарфорист" (в дальнейшем ЗАО "Красный фарфорист").

Данный вывод суда основан на правильном применении положений Закона РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Так, в силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года N4199-1 года при приватизации имущества государственных предприятий жилищный фонд находящийся в их ведении или управлении, подлежал передаче в ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления.

При таком положении, после приватизации государственного имущества завода "Красный фарфорист" общежитие "...", должно было находится в ведении органов местного самоуправления, а потому включение данного объекта в предмет договора по оспариваемым истцом договорам не соответствует закону.

Между тем данное обстоятельство, не могло служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что Селиверстов В.В. "..." года приобрел за "..." руб. спорный объект недвижимости по договору купли - продажи у ООО "Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове", которое решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2007 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введено конкурсное производство. При этом продажа здания общежития осуществлялась на торгах, проводимых на электронной площадке посредством публичного предложения по решению собрания кредиторов ООО "Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове" от "..." года.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения общежития Селиверствым В.В. права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно. Доказательств того, что покупатель должен был усомниться в праве ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове" на продажу здания общежития, суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, Селиверствов В.В. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном Постановлении, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

По данному делу Администрацией поселения заявлен иск о признании сделок в отношении здания общежития, в том числе и договора купли - продажи между ООО "Фабрика И.Е.Кузнецова на Волхове" и Селиверствоым В.В., недействительными, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось.

При таком положении истцом неверно избран способ защиты права, а потому заявленные исковые требования подлежали отклонению.

В связи с допущенной ошибкой в применении норм материального права при рассмотрении дела принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Администрации поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации Грузинского сельского поселения Чудовского района Новгородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО "СтройМаркет-Чудово", ООО "Холдинговая компания "Стандарт", ООО "Фабрика И.Е. Кузнецова на Волхове", Селивёрстову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признания недействительными действий по регистрации права собственности, признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: "...", отказать.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова