Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 22-1494/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

судей Зеничева В.В., Ольховой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года, на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО " Р" Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО " Р".

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, мотивы кассационной жалобы; выслушав выступление представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ООО " Р" Карпейкин А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года и удержанию имущества, принадлежащего ООО " Р". При этом указал, что ООО " Р" в соответствии с ФЗ N 138 от 11 ноября 2003 года "О лотереях" осуществляет распространение лотерейных билетов и выплату выигрышей участникам "данные изъяты". Распространение лотерейных билетов производится на основании договора оказания услуг по распределению лотерейных билетов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом и ООО " Ф". На проведение лотереи на территории РФ имеется разрешение ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Реализация лотерейных билетов Обществом осуществляется посредством Устройства по реализации лотерейных билетов Л 1, которое не является игровым оборудованием и предназначено исключительно для реализации лотерейных билетов. Вместе с тем 17 ноября 2011 года инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. был произведен осмотр киоска Общества по продаже лотерейных билетов, расположенного по "адрес", в ходе которого было изъято принадлежащее ООО " Р" имущество: киоск " Л", терминал фазан N и охранная сигнализация, находящаяся внутри киоска " Л". При этом какие-либо документы, послужившие основанием для осмотра и изъятия указанного имущества ООО " Р" получены не были. Считает, что вышеуказанные действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УВМД России по городу Брянску Грибачева Н.В. являются незаконными, поскольку оснований для осмотра и изъятия имущества ООО " Р" не имелось. Осмотр и изъятие имущества было произведено инспектором в нарушение ст. ст. 140, 144, 145, 176, 177 УПК РФ, поскольку в ходе осмотра инспектору Грибачеву Н.В. были представлены достаточные доказательства о соответствии закону осуществляемой Обществом деятельности: договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществу устройства по реализации лотерейных билетов, технический паспорт и справка N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о соответствии Устройства техническому паспорту, техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устройство соответствует ФЗ "О лотереях", заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ регионального филиала "данные изъяты" о том, что аналогичное оборудование не является игровым автоматом, результаты испытания аппаратно-программного комплекса " "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данный аппаратно - программный комплекс не является игровым оборудованием, сертификаты соответствия "данные изъяты" о том, что программное обеспечение, установленное на Устройстве, предназначено для распространения лотерейных билетов. По мнению представителя заявителя, удержание имущества Общества до настоящего времени является неправомерным, поскольку согласно материалу проверки имущества ООО " Р" было изъято в ходе проверки сообщений о преступлении, предусмотренном ст. 171 УК РФ, однако фактически проверка деятельности Общества проводилась на предмет организации и проведения азартных игр. Удержание имущества не соответствует требованиям ч. 4 ст. 81 УПК РФ, поскольку заявителем были представлены доказательства, подтверждающие законность осуществляемой ООО " Р" деятельности и у изъятого имущества отсутствуют признаки вещественных доказательств по уголовному делу по ст. 171 УК РФ. Указанными действиями инспектора Грибачева Н.В. ООО " Р" был причинен имущественный ущерб, так как Общество производит оплату за арендованное торговое место и оборудование, не получает прибыль от реализации лотереи, кроме того, была подорвана деловая репутация Общества и нарушены права Общества в сфере экономической деятельности. При этом автор жалобы просил признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года и удержанию имущества ООО " Р" и обязать Грибачева Н.В. вернуть ООО " Р" изъятое имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Карпейкин А.Н. поддержал доводы своей жалобы, уточнил их, указав дополнительно, что 17 ноября 2011 года было изъято имущество, принадлежащее ООО " Р", в том числе неимеющее отношения к реализации лотерейных билетов, а именно - "данные изъяты", находящееся внутри киоска на момент его изъятия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Алексеева Ю.А. поддержала доводы жалобы и, уточнив требования, просила признать незаконными действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года, удержанию более 6 месяцев имущества ООО " Р" и непринятию должных мер по направлению на экспертизу оборудования, а также по передаче киоска " Л", изъятого 17 ноября 2011 года на ответственное хранение представителю ООО " Р", так как это имущество не признано вещественным доказательством и обязать инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД Росси по городу Брянску Грибачева Н.В. вернуть имущество ООО " Р" без условия ответственного хранения.

Оспариваемым постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО " Р" Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО " Р", оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ООО " Р" Карпейкин А.Н., действующий по доверенности от 14 марта 2012 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. было принято со значительным пропуском установленных сроков, копии решений представителям ООО " Р" предоставлены не были до начала судебного разбирательства по настоящей жалобе. Исследование изъятого имущества в рамках проведения проверки инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. не проводилось, а также не предпринимались какие-либо результативные и эффективные действия для проведения исследования начиная с даты изъятия до даты подачи жалобы Обществом. То есть действия назначенного должностного лица по изъятию имущества Общества в ходе осмотра и его удержанию до настоящего времени являются незаконными. Отсутствовали законные основания для изъятия имущества Общества. Отсуствие законных оснований для таких действий связано с тем, что инспектору ОИАЗ ОП - 1 УМВД России по городу Брянску Грибачеву Н.В. в ходе осмотра были представлены все необходимые и достаточные доказательства соответствия закону осуществляемой Обществом деятельности. В нарушение требований чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ, при отсутствии на то законных оснований инспектор ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачев Н.В. произвел изъятие всего имущества Общества не имеющего никакого непосредственного отношения к реализации лотерейных билетов, и тем более к игорному бизнесу, а именно - "данные изъяты", находящиеся внутри киоска " Л". При этом изъятию подлежат лишь предметы, имеющие непосредственное отношение к правонарушению. По истечению установленного законом времени проверки (ст. ст. 144-145 УПК РФ), а также на протяжении 6 месяцев со дня изъятия при осмотре, имущество на исследование (экспертизу) в уполномоченные организации, аккредитованные на проведение данного рода исследований не направлялось. Данный факт подтверждается ответом из "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а также это подтвердил инспектор Грибачев Н.В. в ходе судебного заседания по жалобе. Таким образом, инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. был допущен пропуск сроков проведения проверки, в том числе назначения соответствующей экспертизы изъятого имущества, на целых 6 месяцев, что также установлено судом, но не было учтено при вынесении постановления. 30 мая 2012 года инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. ООО было передано на ответственное хранение изъятое имущество киоск " Л", что также является необоснованным, так как имущество не арестовано и не признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а в соответствии со ст. 82 УПК РФ на ответственное хранение передаются только вещественные доказательства. На основании изложенного следует, что инспектором ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачевым Н.В. не был осуществлен возврат изъятого имущества. Ответственное хранение имущества влечет невозможность его использования по прямому назначению в рамках законной предпринимательской деятельности, то есть фактически незаконные действия инспектора нарушают права и интересы Общества-собственника имущества, тем самым наносят серьезный финансовый ущерб, в результате чего Общество несет существенные убытки. Кроме того, представитель заявителя ООО в жалобе проводит аналогию с решением Советского районного суда города Брянска от 8 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба Общества, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Брянску по изъятию аналогичного имущества Общества и удержанию на протяжении также 6 месяцев; данные действия судом признаны незаконными, и суд обязал старшего инспектора устранить допущенные нарушения.

В письменном возражении на кассационную жалобу представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н. помощник прокурора прокуратуры Бежицкого района города Брянска Игнаткин С.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО " Р", законными.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы районным судом установлено, что сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Брянску проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании поступивших сообщений о незаконной игровой деятельности на территории "адрес" в киосках " Л", в том числе расположенного возле "адрес". Принимая во внимание, что в обращениях содержалась информация о незаконной деятельности, проверка данного обращения проводилась в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, органы дознания и предварительного следствия правомочны и обязаны производить осмотр места происшествия для проверки обстоятельств преступления, о котором они получили сообщение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции инспектором ОИАЗ ОП - 1 УМВД России по городу Брянску Бычковой М.О., а не инспектором Грибачевым Н.В., как указано в жалобе, в соответствии со ст. 177 УПК РФ 17 ноября 2011 года был изъят киоск " Л", расположенный "адрес", с находящемся в нем оборудованием, для последующего экспертного исследования на предмет установления, является ли указанное оборудование - оборудованием для осуществления игровой деятельности, что отражено в протоколе осмотра.

Принимая во внимание, что данное исследование невозможно было провести в ходе осмотра места происшествия действия инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Бычковой М.О. соответствовали ее должностным полномочиям и для изъятия киоска имелись установленные законом основания.

Доводы представителя заявителя Карпейкина А.Н. о том, что каких-либо документов, послуживших основанием для проведения осмотра и изъятия имущества ООО " Р" представителям ООО " Р" представлено не было, что свидетельствует о незаконности действий инспектора, являются несостоятельными, поскольку уголовно - процессуальным законом не предусмотрено вручение указанных документов участникам осмотра места происшествия, в том числе и лицам, имущество которых изымается.

Доводы представителя заявителя Карпейкина А.Н. о том, что в ходе осмотра должностными лицами Грибачеву Н.В. были представлены все необходимые доказательства о соответствии закону деятельности ООО " Р" и указывающие на отсутствие в действиях ООО " Р" признаков преступления, не подлежат оценке, поскольку в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оценка доказательств на предмет наличия либо отсутствия признаков преступления, отнесена к компетенции правоохранительных органов, и суд на стадии досудебного производства, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе принимать решение о том, соответствует ли закону деятельность ООО " Р".

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия был изъят киоск " Л", при этом в данном процессуальном документе не отражено, что в нем находилось имущество, указанное в жалобе, а именно - "данные изъяты", в связи с чем суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными. Представленные суду накладные о передаче указанных предметов для комплектации киоска " Л", установленного "адрес", содержат сведения о передаче имущества для комплектации указанного киоска, датированные 21 декабря 2011 года и 25 января 2012 года, в то время как киоск был изъят 17 ноября 2011 года, что вызывает у суда сомнение в достоверности отраженных в них сведений.

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ОИАЗ ОП - 1 УМВД России города Брянска Грибачева Н.В. о ненаправлении в течении 6 месяцев изъятого имущества на экспертизу суд считает несостоятельными, так как в рамках данной проверки решался вопрос об исследовании оборудования установленного в трех киосках " Л", в том числе и изъятого "адрес" в нескольких экспертных учреждениях, с учетом громоздкости изъятых предметов, изыскивались возможность проведения исследования по изображениям, а также транспортировки изъятого имущества в "адрес" и данные действия производились в период проведения дополнительных проверок, после отмены ранее принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что не противоречит требованиям действующего уголовно - процессуального закона.

Доводы, указанные в жалобе представителя заявителя Карпейкина А.Н. о незаконности действий сотрудников правоохранительного органа по удержанию изъятого имущества, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, так как в настоящее время киоск " Л", изъятый 17 ноября 2011 года по "адрес", передан на ответственное хранение представителю ООО " Р".

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы представителя заявителя в суде в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному материалу проводится дополнительная проверка, в ходе которой был согласован вопрос о проведении экспертного исследования изъятого оборудования посредством выезда сотрудника "данные изъяты" в "адрес" и учитывая, что принятие законного и обоснованного решения по данному материалу возможно только после проведения экспертного исследования изъятого оборудования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Брянску указанное оборудование правомерно предано представителям " Р" на ответственное хранение, что не противоречит требованиям действующего законодательства и позволит обеспечить надлежащее условие хранения данного имущества заинтересованным лицом, а также гарантировать сохранность данного оборудования для проведения экспертного исследования в целях принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу проверки.

На основании изложенного у судебной коллегии нет оснований полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и представителей заявителя, либо затруднен их доступ к правосудию, а также нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства.

При отправлении правосудия суд руководствуется нормами действующего законодательства в рамках статутного права, при этом судьи при разрешении и рассмотрении дел не связаны собранием юридических норм, возникших на основе судебных решений, что опровергает довод кассационной жалобы о необходимости применения аналогии сложившейся правоприменительной практики - прецедента.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года, оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ООО " Р" Карпейкина А.Н., с уточнениями представленными представителем ООО " Р" Алексеевой Ю.А., о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России по городу Брянску Грибачева Н.В. по изъятию 17 ноября 2011 года имущества, принадлежащего ООО " Р", оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: