Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Осипова Е.Л. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года по делу по иску Управления Министерства внутренних дел России по г.Брянску к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г.Брянску обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2009г. истцом при проверке путевых листов на отпуск бензина водителям - сотрудникам ОВД по Бежицкому району г.Брянска выявлена задолженность нефтепродуктов бензина АИ-76.

Для обеспечения работы служебного автотранспорта, содержащегося за счет средств федерального бюджета, ОВО Бежицкого района г.Брянска получал нефтепродукты по накладным в АТХ УВД по Брянской области. В связи с тем, что резервуаров для хранения бензина в УВД не имелось, хранение такового осуществлялось на основании договоров, заключенных с ООО "Триумф" и ООО "Брянскцентрэнергогаз".

Служебной проверкой установлено, что ОВД по Бежицкому району г.Брянска на протяжении 2007-2008г. передавало на хранение бензин в указанные автозаправочные комплексы. При этом договоры с ними были подписаны начальником ОВД Бежицкого района ФИО1, с начальником ОМ N по тыловому обеспечению ФИО8 был подписан договор о полной материальной ответственности, накладные на отпуск ГСМ были подписаны начальником тыла ОВД ФИО3

Учитывая, что недостача ГСМ - бензина АИ-76 образовалась по вине указанных трех работников и общая сумма её составила 129 893 руб. 85 коп., просит суд взыскать ее на основании ст.ст.238, 242 ТК РФ с указанных ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что бензин фактически находился в резервуарах автозаправочных комплексов. На момент банкротства последних и они, и руководство ООО "Триумф" и ООО "Брянскцентрэнергогаз" неоднократно обращались к руководству УВД Брянской области о вступлении последних в качестве кредиторов по делу о банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда, с тем, чтобы бензин АИ-76 не вошел в конкурсную массу. Однако УВД этим правом не воспользовалось, вероятнее всего по причине того, что бензин АИ-76 был запрещен определенное время к использованию и фактически стал не востребован. Приказ об их дисциплинарном наказании они не оспорили, поскольку являлись действующими сотрудниками милиции, что исключало подобные действия в этом статусе в принципе.

Одновременно, ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на то, что истец на основании результатов служебной проверки от 18.12.2009 г. полагал, что ответчики виновны в недостаче. Таким образом, у истца не было препятствий для обращения с настоящим иском в установленный трудовым кодексом годичный срок. Просят по этому основанию отказать истцу в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований УМВД России по г.Брянску - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Брянску - ФИО14 просит решение отменить. Указывает, что срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Заключение служебной проверки по факту сложившейся задолженности нефтепродуктов ООО "Триумф" и ООО "Брянскцентрэнергогаз" было подготовлено 18 декабря 2009 года. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по г.Брянску - ФИО15., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом - УМВД России по г. Брянску пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении причиненного материального ущерба, учитывая, что заключение служебной проверки по факту сложившейся задолженности нефтепродуктов было утверждено 18.12.2009 г., исковое заявление УМВД России по г. Брянску предъявлено в суд 16 февраля 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано УМВД России по г. Брянску в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он основан на неправильном толкование норм материального права.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ

Е.В.АПОКИНА