Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Бунятино" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску Гайдай О.И. к ЗАО "Агрофирма Бунятино" о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей ЗАО "Агрофирма Бунятино" - Кручинина А.Ю., Гайдай О.И. - Адаменко А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдай О.И. обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просила прекратить право собственности ЗАО "Агрофирма Бунятино" на двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес" внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП, признать переход права собственности к Гайдай О.И. на спорную квартиру по Договору N аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРП., признать за Гайдай О.И. право собственности на спорную квартиру. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор N аренды квартиры с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду 2-х комнатную спорную квартиру общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты" Срок действия договора 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 лет Гайдай О.И. кроме арендных платежей, коммунальных платежей, производила выкуп указанной квартиры. На момент ДД.ММ.ГГГГ. истицей была внесена вся обусловленная договором выкупная цена. Несмотря на это ответчик отказывается передать спорную квартиру в собственность истицы.

Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО "Агрофирма "Бунятино" исковые требования не признал, пояснил, что истицей были нарушены условия договора, поскольку она до истечения срока договора расторгла трудовые отношения с предприятием, в связи с чем ей предлагалось выкупить квартиру с начислением за последние 4 года по коммерческой цене.

3-лицо - представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор N аренды квартиры с правом выкупа, в соответствии с которым ответчик передал истице в аренду 2-х комнатную квартиру N общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты"., по адресу: "адрес". Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. Договора). Согласно п.6.1 условий Договора, в течение срока его действия истица (Арендатор) кроме арендных платежей, производит выкуп арендованного объекта. Размер выкупа арендованного объекта устанавливается сторонами в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ (п.6.2), что соответствовало рыночной цене жилья в Дмитровском районе в феврале 2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи спорной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписывается Дополнительное соглашение к Договору N аренды квартиры с правом выкупа. Данным дополнительным соглашением был дополнен п.6.1 вышеуказанного Договора, а именно: "Оплата в счет выкупа арендованного объекта производится равномерными платежами в течение срока действия договора согласно установленному графику (приложение к Договору 1). Право собственности на арендованный объект переходит к Арендатору с момента окончания действия настоящего срока аренды с правом выкупа при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены" (л.д. 18).

В период аренды истица в полном объеме выполняла все условия договора, производила оплату аренды квартиры, коммунальных платежей, ежемесячных выкупных платежей в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ, что подтверждается представленными в дело графиком платежей, по которому производились удержания из заработной платы истицы (л.д. 20), квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. (л.д. 22-29), платежными поручениями (л.д. 30-50), а также внесением денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 51-70), что не оспаривалось ответчиком.

С учетом указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истицей в счет выкупа арендованной квартиры было выплачено ответчику "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на дату ежемесячного платежа, что в рублевом эквиваленте составило "данные изъяты".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данная норма законодательства свидетельствует о наличии у сторон права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Договором, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены все существенные условия выкупа арендуемого имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Бунятино" к Гайдай О.И. о признании договора аренды в части выкупа имущества незаключенным было отказано (л.д. 65-69).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Основания прекращения обязательства определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было также отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма "Бунятино" к Гайдай О.И. о расторжении договора аренды квартиры. Указанным решением дана оценка доводам ответчика по настоящему делу о том, что истицей нарушены условия договора и установлено отсутствие оснований считать, что истица по настоящему делу по своей инициативе прекратила трудовые отношения с истцом. Судом установлено, что прекращение трудовых отношений между сторонами было по инициативе ответчика по делу, в связи с невозможностью предоставления работы не противопоказанной Гайдай О.И. по состоянию ее здоровья (л.д. 72-74).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, срок договора истек, к ней перешли права на спорное имущество, в связи с чем следует прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Бунятино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи