Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14226/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Долотказина Л.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года,

по делу по иску Долотказина Лиана Наильевича к МУП "Муниципальная городская управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мариуца О.Г. Дело N 33-14226/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Долотказина Л.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года,

по делу по иску Долотказина Лиана Наильевича к МУП "Муниципальная городская управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Долотказин Л.Н. обратился в суд с иском к МУП "Муниципальная городская управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца. Во время испытательного срока он выполняла все требования условий трудового договора, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Однако приказом N53П от 03.11.2011 г. он был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным.

Просил восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула в сумме 51818 руб. 19 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил заявление о восстановлении срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.09.2011 г. между Долотказиным Л.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор согласно которого, истец был принят на работу в МУП "Муниципальная городская управляющая компания" в качестве юриста с испытательным сроком три месяца.

Из трудового договора, подписанного истцом при принятии его на работу, усматривается, что в пунктах 2.6.1-2.6.16 перечислены его трудовые обязанности, которые полностью совпадают с обязанностями, перечисленными в пунктах 2.1-2.17 должностной инструкции.

Согласно п. 2.6.8 трудового договора работник обязан принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведению их правовой экспертизы.

Пункты 2.6.14 и 2.6.15 трудового договора предусматривают обязанность работника консультировать работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера, а также обеспечивать соблюдение законности в деятельности управляющей компании и защиту его правовых интересов.

Приказом N53П от 03.11.2011 г. истец был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о предстоящем увольнении истец был уведомлен 31.10.2011 г., трудовая книжка была выдана на руки истцу 03.11.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец в период испытательного срока не выполнял условия заключенного трудового договора, что подтверждается заявлениями граждан с резолюциями-ответами Долотказина Л.Н., показаниями свидетеля Мацкевич, другими документами представленными ответчиком.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то суд обоснованно отказал Долотказину Л.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил 03.11.2011 года. Между тем, в суд с иском он обратился только 07.12.2011 года, направив его почтой, то есть по прошествии месяца. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи