Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года,

по делу по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Власовой Кристине Александровне, Горшковой Анастасии Сергеевне, Кравченко Виктории Евгеньевне, Лавровой Веронике Петровне, Пензиной Кристине Анатольевне, Ручкиной Светлане Анатольевне, Сарибекаян Карине Ониковне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истца, представителей Сарибекян К. О.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Власовой К.А., Горшковой А.С., Кравченко В.Е., Лавровой В.П., Пензиной К.А., Ручкиной С.А., Сарибекаян К.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной ответственности N15/2010, согласно которого, в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца. Проведенной 13.07.2010 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 928 699 руб. 51 коп. При этом 93 767 руб. 28 коп. из этой гуммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а 834 932 руб. 23 коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков.

Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 817 995 руб. 22 коп., определив доли ответчиков следующим образом: с Власовой К.А. в размере 55 089 руб. 95 коп., с Горшковой А.С. - 14 790 руб. 38 коп., с Кравченко В.Е. - 175 464 руб. 66 коп., с Лавровой В.П. - 38 868 руб. 03 коп., с Пензиной К.А. - 427 991 руб. 46 коп., с Ручкиной С.А. - 17 935 руб. 81 коп., с Сарибекаян К.О. - 87 854 руб. 93 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Власова К.А., Горшкова А.С, Кравченко В.Е., Лаврова В.П., Ручкина С.А. в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Пензина К.А. и Сарибекян К.О. исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с настоящим требованием.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2010г. с коллективом работников магазина ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", членами которого являлись все ответчики, был заключен Договор о полной коллективной ответственности N15/2010, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики в составе коллектива работников приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

Проведенной на основании приказа Генерального директора ЗАО ТД "ЦентрОбувь" 13.07.2010 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 928 699 руб. 51 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, не оспаривая правильность вывода суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом датой обращения истца за защитой нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в канцелярию Химкинского городского суда 26.07.2011 года. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств иному стороной истца представлено не было.

К копии квитанции (л.д.18) о направлении искового заявления 13.07.2011 года судебная коллегия относится критически, поскольку из нее не усматривается какое именно исковое заявление было направлено к суд.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в Приложении N3 к исковому заявлению "Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению" поименовано платежное поручение с отметкой банка о перечислении государственной пошлины (л.д.120). В то время как платежное поручение N5460 об оплате государственной пошлины (л.д.18) датировано 18.07.2011 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, в суд с иском ЗАО ТД "ЦентрОбувь" обратился 26.07.2011г., то есть по истечении годичного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на нормы гражданского законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального закона - Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи