Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Пушкаревой Ларисы Анатольевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Пушкаревой Ларисы Анатольевны, Пушкарева Сергея Сергеевича к ОАО "Сберегательный банк России" о признании договора договором социального найма жилого помещения, признании недействительным отказа в приватизации, понуждении к заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пушкаревой Л.А., адвоката Татаровой Т.И. в ее интересах, представителя ОАО "СБ России" - Старовойт Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Л.А. и Пушкарев С.С. обратились в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, с иском к ОАО "Сберегательный банк России" о признании договора найма жилого помещения N 22 от 05.04.2006 года на жилое помещение, состоящего из 3-х комнат, коридора, кухни, общей площадью - 43,0 кв.м., в том числе жилой- 24,7 кв.м. по адресу: "адрес", договором социального найма жилого помещения; признании недействительным отказа Сберегательного банка РФ в приватизации истцами трехкомнатной квартиры; признании за ними права на бесплатную приватизацию спорной квартиры; обязании Сберегательного банка РФ передать истцам спорную квартиру бесплатно в равнодолевую собственность и заключить с нами договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Представитель ОАО "Сберегательный банк России" исковые требования не признал. Просил о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора найма жилого помещения договором социального найма.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Пушкарева Л.А. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Решением Исполкома Мытищинского городского совета "О проведении правовой регистрации жилых домов "адрес" по праву государственной собственности за Центральной Сберегательной кассой N 7810" дом N 5 зарегистрирован по праву государственной собственности за Центральной Сберегательной кассой N 7810.

При создании ОАО "Сбербанк России" в 1991 году, имущество, находившее в оперативном управлении Сберегательных касс, было передано в уставный фонд ОАО "Сбербанк России".

Сберегательный банк Российской Федерации является собственником жилого дома, по адресу: "адрес" указанный жилой дом находится в собственности АК "Сбербанк РФ" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

Решением суда от 10 марта 2005 года за Пушкаревой Л.А. признано право пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, состоящей из трех жилых комнат площадью 4.3 кв.м.,11,1 кв.м., 9,3 кв.м., общей площадью 24,7 кв.м., расположенной на первом этаже в доме N 5 по адресу: г. "адрес". Суд обязал Сбербанк РФ заключить с Пушкаревой Л.А. и ее несовершеннолетним сыном Пушкаревым С.С., 05.06.92 рождения, договор бессрочного найма в отношении указанного жилого помещения.

05.04.2006г. года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Пушкаревой Л.А. был заключен Договор найма жилого помещения N 22, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в собственности наймодателя, для проживания в нем, а также обязался обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг: газоснабжение. По условиям договора совместно с нанимателем предусматривалось вселение в жилое помещение Пушкарева С.С.- сына.

Довод истцов о том, что при переходе дома в собственность ответчика, жилищные права граждан должны были сохраниться, судом отклонен обоснованно, поскольку на момент перехода дома в собственность ответчика, истцы никаких прав на спорную квартиру не имели, а приобрели их только в 2005г.

Право собственности ОАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что собственником дома, в котором находится спорная квартира, является коммерческая организация ОАО "Сбербанк России". Дом не может быть отнесен ни к государственному, ни к муниципальному жилищном фонду, что является неотъемлемым условием для договора социального найма, исходя из положений жилищного законодательства, ввиду чего так же отсутствуют законные основания для признания незаконным (недействительным) отказа ответчика в приватизации занимаемого истцами жилого помещения и, соответственно, признания за ними права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи