Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года

по делу по иску ФИО10 к Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО11А., представителя Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в Химкинский городской суд с иском к Министерству социальной защиты населения Правительства Московской области. Просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 4-к от 12.01.2011 г., N 142-к от 04.07.2011 г., в виде увольнения с государственной гражданской службы N 241-к от 02.12.2011 г., и об освобождении от занимаемой должности консультанта отдела демографической политики, организации отдыха и оздоровления детей управления организации работы по семейной и демографической политике в виду расторжения служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы Московской области N 244-к от 12.12.2011 г. незаконными; восстановить на работе в указанной должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование сослался на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, указав, что об увольнении стало известно 12.12.2011 г. Копию приказа об увольнении получил 25.01.2012 г. Трудовую книжку не получил. Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда обосновал незаконным увольнением.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Министерства социальной защиты населения Правительства Московской области просила в иске отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить это решение и принять новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь, что обратился в суд в течение предусмотренного законом месячного срока с момента получения 25.01.2012 г. копии приказа об увольнении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 4-к от 12.01.2011 г. ФИО16 ознакомился 13.01.2011 г., с приказом N 142-к от 04.07.2011 г. - 05.07.2011 года. Обратился с иском по истечению установленного законом срока на обращение в суд.

От получения трудовой книжки на руки ФИО15 отказался 12.12.2011 г., о чем составлен соответствующий акт от того же числа.

При рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поскольку, срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе начинает течь с указанной даты, обратившись в суд с иском 07.02.2011 г., истец пропустил установленный законом месячный срок. Разрешая спор по существу, и, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления по этому основанию. Требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, производны от требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в связи с чем в их удовлетворении отказано также правомерно.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока объективно исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом период истцом не представлено, в связи с чем отсутствовали основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи