Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года

по делу по иску ФИО11 к ООО "Стимул" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей ООО "Стимул" ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился с иском к ООО "Стимул" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки увольнения. В обоснование указал, что по трудовому договору от 17.12.2010 года работал в ООО "Стимул" кинотеатр "Салют" в качестве киномеханика в период с 17.12.2010 года по 28.06.2011 года. Во время отпуска работодатель привлекал его к работе, но оплату произвел не в полном объеме. По этой причине он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27.05.2011 г. и потребовал оплатить образовавшуюся в связи с работой в период отпуска задолженность. С 29.05.2011 года прекратил работу. Приказом от 28.06.2011 года он был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Просил изменить основание увольнения на формулировку "по собственному желанию", выплатить задолженность по заработной плате, оплатить вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО14 требования поддержал по изложенным основаниям. Просил восстановить срок на обращение в суд, объяснив его пропуск предварительным обращением в Государственную инспекцию труда.

Представители ответчика ООО "Стимул" ФИО15 просили в иске отказать в связи с пропуском ФИО16 срока на обращение в суд. Полагали, что обращение в государственную инспекцию по труду не препятствовало обратиться с иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить. Срок на обращение в суд полагает не пропущенным, так как считает, что обращением в государственную инспекцию труда течение этого срока прерывается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Стимул", суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании этой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом ФИО18 срока на обращение в суд.

ФИО19 был уволен 28 июня 2011 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день был ознакомлен с приказом( л.д.100) и получил трудовую книжку(л.д.122). Следовательно, срок на обращение в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения истек 28 июля 2011 года, а по иным требованиям, поскольку, в силу ст. 140 ТК РФ, расчет с работником должен быть произведен в день увольнения, - 28 сентября 2011 года.

В суд с иском ФИО20 обратился 29 декабря 2011 года, т.е. по истечению установленного законом срока. Оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, так как обращение за защитой трудовых прав в государственную трудовую инспекцию не препятствовало обращению с иском в суд. Выбор способа защиты прав зависел исключительно от волеизъявления истца. Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока при обращении в трудовую инспекцию не основан на законе.

Разрешая спор по существу, и, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления по этому основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако, они не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи