Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-1445

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Сесина М.В., Тимофеева С.Н.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подхватилина О.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года, которым

Подхватилину О.В., *** года рождения,

уроженцу и жителю ***, ранее судимому, осужденному

приговором *** от 03.06.2010 года

*** к

3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого

режима (с учетом кассационного определения от 13.07.2010 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Подхватилин О.В. выражает несогласие с судебным постановлением и указывает, что выводы суда основаны на надуманных нарушениях, которые сняты и погашены. Кроме того, указывается, что суд проигнорировал положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения, а также не учтено наличие поощрений. По мнению автора кассационной жалобы, суд предвзято отнёсся и судом не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что хотя осужденный Подхватилин О.В. и не считается лицом, подвергавшимся мерам взыскания, однако за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, 3 из которых сняты поощрениями и одно является погашенным. Причём судебная коллегия обращает внимание, что осужденный Подхватилина только с 25.02.2012 года является лицом, не имеющим взысканий, а с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания обратился 28.03.2012 года, то есть спустя незначительный промежуток времени.

Кроме того, с осужденным Подхватилиным О.В. за период отбывания наказания в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания были проведены 2 беседы профилактического характера.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Подхватилина О.В..

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, анализируя поведение осужденного Подхватилина О.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденного Подхватилина О.В. не достигнуто, и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы, так как каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный Подхватилин встал на путь исправления и утратил общественную опасность не установлено, а факты допущенных им нарушений и сравнительно небольшой промежуток времени, в течение которого Подхватилин является лицом, не имеющим взысканий, свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, суд, обоснованно придя к вышеуказанному выводу, учитывал, что на момент обращения с ходатайством осужденный Подхватилин О.В. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, имеет 3 поощрения, положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного Подхватилина О.В. не подлежат удовлетворению, так как судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8.

Доводы кассационной жалобы осужденного Подхватилина О.В. о надуманности нарушений и предвзятом отношении суда являются голословными, так как опровергаются представленными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕИЛА:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2012 года в отношении Подхватилина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи