Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2012 г. по делу N 22к-346/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Утунова Е.Н.,

судей -

Гончарова С.Н. и

Мамаева Л.А.,

при секретаре Шуптиновой Н.А. рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ходжигурова С.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ходжигурова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи

Утунова Е.Н. с кратким содержанием обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выступление заявителя

Ходжигурова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора

Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя 4-го отделения (г. Элиста) следственной службы Регионального Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Астраханской области Л.С.Б. от 30 мая 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении Ходжигурова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2012 года заявитель Ходжигуров С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления следователя, ссылаясь на п.1 Примечания к ст.228 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции Ходжигуров С.В. и его защитник адвокат Сергеев Б.В. поддержали свои требования и в их обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, прокурор и заместитель руководителя следственного органа высказали мнение об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2012 года жалоба заявителя Ходжигурова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Ходжигуров С.В. подал

кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления. В обоснование своих требований указывает, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что согласно п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно сдал наркотическое средство и во время его задержания оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных в судебном заседании документов видно, что на основании материалов доследственной проверки, собранных по рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим оперуполномоченным по ОВД Службы по РК РУ ФСКН РФ по Астраханской области Ш.Р.М., старший следователь следственной службы РК РУ ФСКН РФ по Астраханской области Л.С.Б. возбудил 30 мая 2012 года уголовное дело в отношении Ходжигурова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Результаты проверки, проведенной по сообщению о преступлении, следователь отразил в постановлении, указав, что в ходе личного досмотра Ходжигурова С.В., задержанного за административное правонарушение, у него изъят бумажный сверток со смесью наркотического средства масла каннабиса в количестве 0,53 гр, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного Ш.Р.М., а основанием явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении и положений ст. 146 УПК РФ.

С учетом этого вывод о наличии повода и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и документами.

Как правильно отметил суд, оснований, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ и препятствующих возбуждению уголовного дела, не установлено, а проверка доводов подозреваемого Ходжигурова С.В. о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду добровольной сдачи им наркотического средства требует исследования доказательств и правовой оценки его действий.

Между тем, по смыслу ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального законодательства аргументы, на которые Ходжигуров С.В. ссылается в своей жалобе, не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому не оценивались судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному суждению об отсутствии правовых оснований признавать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ходжигурова С.В. незаконным и необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с представленными в судебном заседании материалами и положениями действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба Ходжигурова С.В на постановление от 30 мая 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела рассмотрена судом с соблюдением прав заявителя и положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 377,

378 и

388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы

Ходжигурова С.В. о признании незаконным постановления старшего следователя следственной службы РУ ФСКН РФ по Астраханской области Л.С.Б. от 30 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи Гончаров С.Н.

Мамаев Л.А.