Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 22-4726/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Колесникова Н.В., Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ветер В.В. (удостоверение " номер обезличен ", ордер " номер обезличен ")

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Харченко А.Г. в интересах Ф.В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Ветер В.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года жалоба адвоката Харченко А.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Ф.В.Н., и жалоба адвоката Ветер В.В. в защиту интересов В.Е.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.П.П. о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012г., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Харченко А.Г. в защиту интересов Ф.В.Н. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при разрешении жалобы судом незаконно дана не только правовая оценка действиям подозреваемых, но и оценен якобы причиненный потерпевшему ущерб. Однако, не было учтено, что должностным лицом, возбудившим уголовное дело, нарушены положения ч.1 ст.152 УПК РФ о территориальной подследственности, поэтому все доказательства по уголовному делу следует признать недопустимыми. Кроме этого, суд не дал правовой оценки доводам жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для его возбуждения, указывающих на наличие признаков события преступления, и о том, что отношения всех лиц носят гражданско-правовой характер, что подтверждается материалами, представленными в судебное заседание: заключенными договорами, составленными в полном соответствии с законом, мировыми соглашениями и решениями суда об их утверждении. Суд не учел, что ни В.Е.И., ни Ф.В.Н., ни А.Р.Р. не приобрели право на чужое имущество, и как следствие, не дал надлежащей оценки утверждениям следователя о том, что ущерб потерпевшему был причинен именно их действиями. В постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено ни одного фактического обстоятельства, указывающего на наличие в действиях этих лиц признаков уголовно-наказуемого деяния, кроме последовательного описания информации, полученной из материалов гражданского дела. Просит постановление суда отменить, постановление следователя признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление следователя по ОВД СО по г.Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.П.П. от 20.04.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.И., А.Р.Р., Ф.В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 13-20).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, выводы о законности постановления следователя от 20.04.2012г. судом сделаны лишь исходя из содержания самого постановления о возбуждении уголовного дела без тщательного изучения материалов самого уголовного дела.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом не были проверены наличие надлежащего повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Ф.В.Н. и других, порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда, как следует из его содержания, полностью идентична описательно-мотивировочной части постановления следователя, в котором подробным образом изложены выводы о виновности не только Ф.В.Н. в совершении указанного преступления, но и иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими преступными последствиями в виде причиненного ущерба потерпевшему.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае, эти требования судом первой инстанции были существенным образом нарушены, а доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт от 09.04.2012г. следователя И.П.П. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, выразившегося в изготовлении и предоставлении в судебное заседание заведомо подложного договора об уступке права, заключенного между ООО " Г." и К.Р.В., о приобретении путем обмана права собственности на чужое имущество - земельные участки.

Однако, суд не учел, что по договору, заключенному в мае 1993 года, научно-производственное объединение " М." (застройщик) и ТОО " Г." (заказчик) пришли к соглашению о том, что застройщик в соответствии с постановлением Главы администрации г.Краснодара от 02.02.1993г. передает заказчику земельные участки для распределения их по усмотрению последнего. После выполнения условий договора сторонами, на земельные участки Главой администрации Прикубанского округа г.Краснодара ТОО " Г." было выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования. Как следует из материалов уголовного дела, впоследствии ТОО " Г." было реорганизовано в ООО " Г.".

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров, связанных с применением данного закона, судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами закона.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО " Г." реализовало свое законное право, совершив возмездную сделку по договору от 18.09.2002г. (л.д.23-24).

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и делая вывод о наличии законного основания для его возбуждения, суд не учел, что договор об уступке права от 18.09.2002г. сторонами не расторгнут, никем не опровергнут, а следовательно, выводы следствия о незаконности этой сделки и наличии достаточных данных, свидетельствующих о признаках совершенного преступления, подвергаются критической оценке.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что действиями В.Е.И., А.Р.Р. и Ф.В.Н. администрации МО г.Краснодар причинен ущерб в особо крупном размере, не только противоречит указанному выше п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку судом сделан вывод о совершенном этими лицами преступлении и наступивших в результате его совершения последствиях, что недопустимо, но и противоречит уголовному делу, что является свидетельством ненадлежащего изучения его материалов.

Так, из материалов уголовного дела следует, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.09.2011г. отменено определение этого же суда от 16.05.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 33-35), а определением от 07.09.2011г. утверждено новое мировое соглашение, заключенное между К.Р.В. и администрацией МО г.Краснодар (л.д. 36-38).

Таким образом, суд не учел, что стороны по гражданскому делу были фактически возвращены в первоначальное положение, а утвержденное судом мировое соглашение между сторонами свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий и восстановлении нарушенных прав. Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на указанные судебные решения как на основание для его возбуждения, то данные обстоятельства не только не были проверены судом, но и ставят под сомнение его вывод о наличии причиненного потерпевшему ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства являются существенными, поскольку фундаментальным образом влияют не только на квалификацию того преступления, по которому возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, но и определение размера причиненного ущерба, являющегося обязательным составляющим для состава преступления этой категории.

В этой связи судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции приведенных заявителем доводов, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2012 года действия следователя И.П.П. по уголовному делу, возбужденному в связи с одними и теми же обстоятельствами, признаны незаконными и необоснованными (л.д. 62-66). При этом в ходе проверки доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012г. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не были приняты во внимание.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью, подсудностью и т.п.

В этой связи, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит, что вопреки требований ст.125 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судом не были истребованы и проверены все материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.В.Н. и других, тогда как содержательная оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела, выяснение наличия большинства оснований для отказа в возбуждении дела, требует тщательного изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, объяснений заявителя, очевидцев, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста и др., в результате чего наличие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ф.В.Н. судом не проверено.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что все описанные в постановлении следователя события происходили на территории Прикубанского округа г.Краснодара. В этой связи довод о нарушении органами следствия территориальной подследственности и положений ч.1 ст.152 УПК РФ заслуживает внимания, поскольку из материалов уголовного дела не видно, на каком основании уголовное дело возбуждено и расследуется следователем по Западному округу г.Краснодара.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и с обязательным изучением всех материалов уголовного дела проверить и дать оценку всем доводам жалоб, в том числе: о наличии надлежащего повода и основания для возбуждения уголовного дела, соблюдении порядка вынесения этого решения и правил подследственности, наличию обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы об имеющихся гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов и физических лиц с учетом гражданского дела и отсутствием причиненного ущерба потерпевшему подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Харченко А.Г. в защиту Ф.В.Н. и жалобы адвоката Ветер В.В. в защиту В.Е.И. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г.Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю И.П.П. о возбуждении уголовного дела от 20.04.2012г. отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи