Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-11865/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

Судей Доровских Л.И., Тимашенко Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "6 и представителя ЗАО НПО "Радиострой" на решение Кропоткинского городского суда от 11.04.2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд к ЗАО НПО "Радиострой" о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве стропальщика в размере 38 300 руб., недоплаченной суммы оплаты отпуска в размере 31 519 руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве водителя в размере 78 882, 65 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за работу в качестве стропальщика в размере 31 781, 25 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве стропальщика в размере 12 128, 90 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату оплаты отпуска в размере 8493, 24 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика индексацию суммы несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 101 729, 94 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ранее решением Кропоткинского городского суда с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата в размере 341 374 руб., решение суда своевременно не исполнялось.

Обжалуемым решением суд требования " Ф.И.О. "6 удовлетворил частично, взыскал с ЗАО НПО "Радиострой" в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 78 882, 65 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за работу в качестве стропальщика в размере 31 781, 25 руб., индексацию денежных сумм несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 101 729, 94 руб., всего 212 393,84 руб.

Суд взыскал с ЗАО НПО "Радиострой" в пользу " Ф.И.О. "6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, " Ф.И.О. "6 полагает, что суд не учел, что срок для обращения в суд с иском он не пропустил, у него были уважительные причины, по которым он не мог своевременно узнать о нарушении своих трудовых прав и обратиться за их защитой.

Представитель ответчика также просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части, полагая, суд не учел их заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за исключением требований об индексации присужденных судом денежных сумм. Кроме того, ответчик полагает, что индексация должна производиться по правиламст.208 ГПК РФ в размере 682,75руб. Полагает, что суд не учел, что ответчик начал перечислять суммы в размере 78 882, 65 руб. и 31 781, 25 руб на депозитный счет приставов с 05.12.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ранее решением Кропоткинского городского суда от 05.08.2011 по делу между теми же лицами было установлено, что " Ф.И.О. "6 был принят на работу в ОАО НПО "Радиострой" водителем с 27.04.2007 г., а 08.11.2010г. был уволен по собственному желанию. Ответчиком не оспаривается факт работы истца в качестве стропальщика в период с 2007г. по 2008г. Указанным решением суда с ЗАО НПО "Радиострой" в пользу " Ф.И.О. "6 была взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере 231 374 руб. за работу водителем и за выполнение обязанностей стропальщика в размере 110 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение решения Кропоткинского городского суда от 05.08.2011г. на банковский счет истца поступила оставшаяся сумма долга и 28.12.2011г. с " Ф.И.О. "6 произведен окончательный расчет по решению суда.

С учетом представленных доказательств в судебном заседании было установлено, что заработная плата " Ф.И.О. "6 была выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем, " Ф.И.О. "6 имеет право на взыскание компенсации за несовременную выплату заработной платы согласно ст.236 ТК РФ.

Суд правильно указал, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных компенсаций подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 28.12.2011, а не с момента увольнения " Ф.И.О. "6

При разрешении спора суд учел, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о применении положений ст.392 ТК РФ к исковым требованиям истца об индексации задержанной заработной платы, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правильно указал, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве стропальщика о взыскании недоплаченной суммы оплаты отпуска, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве стропальщика необходимо исчислять с 08.11.2011, т.е. с момента увольнения истца

В судебном заседании нашли свое подтверждение требования истца о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве водителя и в качестве стропальщика, и об индексации указанных несвоевременно выплаченных денежных сумм в счет заработной платы в размере 101 729, 94 руб.

Суд учел, что расчет истца произведен исходя из базового индекса потребительских цен, установленного в соответствии с Письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) от 03.04.2012, а также исходя из 1/300 действующей в период с 16.05.2007 по 28.12.2011 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

Представленный ответчиком расчет на сумму 682,75 руб. суд правомерно не принял во внимание, поскольку истец не заявлял свои требования в порядке ст.208 ГПК РФ и суд не может выйти за пределы исковых требований.

Суд считает критически оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве водителя в размере 78 882, 65 руб. и в качестве стропальщика в размере 31 781, 25 руб., поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском. Указанные истцом причины пропуска им срока для обращения в суд с иском суд обоснованно посчитал неуважительными.

Суд учел, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств о дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах.

Решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 11.04.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы " Ф.И.О. "6 и представителя ЗАО НПО "Радиострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: