Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-16646/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата по доверенности Шистко Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с заявлением к ГУ "Центр занятости населения города Краснодара" об оспаривании решений, действий органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что ГКУ "Центром занятости населения города Краснодара" по обращению " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 принято решение, оформленное в виде справки, о получении ими сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для такого решения послужило обстоятельство, что "Центр занятости населения" не трудоустроил данное лицо в установленный законом срок.

Просил суд признать действия ГКУ "Центр занятости населения город Краснодар" по выдаче справок гр. " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 о выплате за счет средств ВККК среднемесячного заработка за третий месяц с момента увольнения незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Военному комиссариату Краснодарского края к ГУ "Центр занятости населения города Краснодара" об оспаривании решений, действий органов государственной власти- отказано.

С данным решением Военный комиссариат Краснодарского края не согласился и была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое о признании действий ГКУ "Центр занятости населения город Краснодар" по выдаче справок гр. " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 о выплате за счет средств ВККК среднемесячного заработка за третий месяц с момента увольнения незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Полагает, что данное решение суда незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, представителя ВККК указывает на то, что при увольнении работника, являющегося пенсионером по старости или пенсионером по выслуге лет МО РФ в связи с сокращением численности или штата организации, работодатель выплачивает только выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а сохранение заработной платы в течение третьего месяца такой работник не имеет, т.к. указанная выплата является по своей сути мерой социальной защиты безработных, а вышеуказанные лица зарегистрированы ЦЗН, как имеющие работу, а статус безработных им присвоен не был.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, подано не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения представителя ВККК по доверенности Шистко Л.Н., представителя ГКУ "Центр занятости населения город Краснодар" по доверенности Запорожан Н.И., Гончарову Т.В.Фролову Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Центром занятости населения города Краснодара" по обращению " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15 было принято решение, оформленное в виде справки, о получении ими сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для такого решения послужило обстоятельство, что Центр занятости населения не трудоустроил данное лицо в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. ст. 56, 63 Трудового кодекса Российской Федерации работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Работающие пенсионеры имеют те же права, как и все работники. Это касается и сроков предупреждения об увольнении, и выплаты всех выходных пособий. Отличие только в том, что пенсионеров не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ за работниками, которые достигли пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса РФ, в части выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка за второй месяц со дня сокращения. Положения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца относятся и к высвобождаемым пенсионерам.

В частности, в Письме Роструда от 27.10.2005 N 1754-61 разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выдачи пенсионерам соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что данная позиция поддерживается и в письмах Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234, Роструда от 11.02.2010 N 594-ТЗ, Федеральной налоговой службы от 9 июня 2010 г. N ШС-37-3/3837.

Так, в письме Минфина РФ от 15.03.2006 N 03-03-04/1/234 указано, что "...начисления работникам-пенсионерам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен"

Следовательно, орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: обращение работника в 14-дневный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Из материалов дела следует, что граждане " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "15 как работники Военкомата КК были уволены в связи с сокращением численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и в течение 14 календарных дней обратились в Учреждение, где были зарегистрированы в качестве лиц, ищущих работу, то есть в установленный законодательством срок.

Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что граждане " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "15 правомерно были поставлены на учет в качестве ищущего работу без получения статуса безработного с целью их дальнейшего трудоустройства.

Поскольку граждане " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "13, " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "15 не были трудоустроены по независящим от них причинам, Учреждением правомерно принято решение о выдаче справок для предъявления бывшему работодателю на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований Военному комиссариату Краснодарского края

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата по доверенности Шистко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: