Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7226/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Черничкиной Ольги Анатольевны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Черничкиной Ольги Анатольевны к МУП "Городские вести" о взыскании авторского гонорара, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МУП "Городские вести" по доверенности Прошкиной Ю.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

10 января 2012года Черничкина О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МУП "Городские вести" о взыскании авторского гонорара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.03.2006года по 29.12.2010года состояла в трудовых отношениях с МУП "Городские вести". В рамках договора N 9 от 29.10.2010г.. заключенного между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и МУП "Городские вести", ответчику из федерального бюджета была предоставлена субсидия на реализацию социально значимого проекта "Авторитет судебной власти". Она принимала активное участие в подготовке и реализации этого социально значимого проекта, представляя в редакцию для публикации многочисленные статьи на правовую тему, однако ей выплачены гонорары только за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 26190 руб., а выплаты гонорара за период с января 2010года по октябрь 2010 года не произведены.

Просила суд взыскать с МУП "Городские вести" в свою пользу авторский гонорар за период с января по октябрь 2010 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Черничкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения оставил без обоснованной оценки то обстоятельство, что денежные средства, на взыскании которых она настаивает, являются ее авторским гонораром за участие в реализации проекта "Авторитет судебной власти" и к трудовому договору, заключенному между ней и ответчиком, никакого отношения не имеет.

Черничкина О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В ч.4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из абз.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Черничкина О.А. на основании трудового договора N5 от 01.03.2006г. работала обозревателем в МУП "Городские вести". Указанный трудовой договор расторгнут на основании приказа МУП "Городские вести" от 29.12.2010г. по инициативе работника.

Согласно п.9 трудового договора от 01.03.2006г., за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 3500 руб. в месяц, а также иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.

Из Положения о гонорарном фонде и гонорарных расценок в редакции "Городские вести", утвержденном генеральным директором МУП "Городские вести", следует, что выплата гонораров производится журналистам - авторам материалов, размещаемых в средствах массовой информации, учрежденных Предприятием, из гонорарного фонда в зависимости от количества и качества затраченного труда и его конечных результатов.

В силу п.п. 1.1, 1.2 Положения, оно является локальным нормативным актом и содержит нормы, регулирующие порядок выплаты журналистам - авторам материалов предприятия гонораров.

Гонорар выплачивается ежемесячно одновременно с заработной платой и его размер зависит от сложности подготовки материала и количества знаков в материале (п. 2.1, 2.2 Положения). Гонорарные расценки установлены разделом 3 Положения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, представитель МУП "Городские вести" в ходе судебного разбирательства настаивал на отказе Черничкиной О.А. в удовлетворении заявленных ею требований по основаниям пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании авторского гонорара за период январь - октябрь 2010 год, утверждая, что о нарушении права на получение заработной платы в большем размере, с учетом гонорара, истцу стало известно не позднее 18.04.2011г, когда ею был получен ответ на обращение из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 11.04.2011г. N "...", содержащий сведения о фактически понесенных расходах на выплату авторского гонорара в рамках проекта "Авторитет судебной власти".

В ходе судебного разбирательства Черничкина О.А. подтвердила, что о нарушении ее прав по выплате гонорара ей стало известно после получения в апреле 2011года ответа из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

В то же время в суд с иском о защите своих трудовых прав Черничкина О.А. обратилась только 10 января 2012года. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока она суду не представила.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Черничкина О.А. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд с иском, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что работа по реализации проекта "Авторитет судебной власти" не предусмотрена трудовым договором, а поэтому на споры о размере авторского гонорара не распространяются положения ст. 392 ТК РФ несостоятельна, поскольку как следует из приказа директора МУП "Городские вести" N60 от 01.12.2010года Черничкина О.А. была назначена ведущим проекта "Авторитет судебной власти" в рамках ранее заключенного с ней трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что в рамках трудового договора и в соответствии с Положением о гонорарном фонде и гонорарных расценок в редакции "Городские вести", утвержденном генеральным директором МУП "Городские вести", истцу наряду с заработной платой выплачивался гонорар.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку в апреле 2011г ею был получен ответ на обращение из Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 11.04.2011г. N "...", содержащий сведения о фактически понесенных расходах на выплату авторского гонорара в рамках проекта "Авторитет судебной власти", а в суд за защитой своих трудовых прав она обратилась только 10 января 2012года.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Выводы суда сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черничкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: