Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6984/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Василенко С.К.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к И. о признании приказа незаконным, о признании незаконным и отмене дополнений и изменений к трудовому договору отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском И. о признании незаконными и отмене приказов о снижении заработной платы и об установлении оплаты труда, о признании незаконным и об отмене дополнений и изменений к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда на том основании, что она с 01.0.1995 г. по настоящее время работает в И. в должности методиста. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности методист. Решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несоответствующей данной категории. Решением мирового судьи судебного участка N "..." "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение аттестационной комиссии признано незаконным. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ и составлено приложение N "..." к трудовому договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец переведена на другую нижеоплачиваемую работу и ей снижена заработная плата. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, в связи с тем, что он пропущен по объективным причинам, связанным с ее неоднократными обращениями в судебные органы, признать незаконным и обязать отменить дополнения и изменения к трудовому договору, приказы о снижении заработной платы и об установлении оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, в том числе по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе М.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что на основании трудового договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в И. на должность методиста по квалификации высшая категория 14 разряд.

Согласно аттестационному листу ДД.ММ.ГГГГ М. признана несоответствующей заявленной высшей квалификационной категории.

Приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ методисту И. М. установлена с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда по 12 разряду ЕТС по должности "методист". С указанным приказом М. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, М. должна была узнать о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд за защитой указанных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Доводы М. о том, что решением мирового судьи "......." от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ процедура проведения аттестации педагогических и руководящих работников, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии высшей квалификационной категории в отношении М. признана незаконной, что свидетельствует о незаконности принятого приказа об установлении ей заработной платы по 12 разряду, не является основанием к отмене решения, поскольку приказ издан после вступления в законную силу решения, на которое указывает истец, оспаривание в судебном порядке иных допущенных работодателем с точки зрения истца нарушений ее трудового права, не могли препятствовать истцу для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в признании незаконными дополнений и изменений N "..." от ДД.ММ.ГГГГ у трудовому договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковый давности и по указанному требованию.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый документ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, М.отказалась знакомиться и подписывать данный документ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заработной платы по 12 разряду, М. начислялась и выплачивалась заработная плата, соответствующая 12 разряду.

При этом, не соглашаясь с размером начисляемой и выплачиваемой заработной платы М. обращалась в Государственную инспекцию Труда, что свидетельствует о том, что истец знала о том, что заработная платы выплачивается ей в размере, меньшем, чем было установлено трудовым договором в 2005 году.

Согласно Акта проверки N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в начислении и выплате заработной платы М. государственным трудовым инспектором не установлено.

Ссылка истца на то, что срок оспаривания дополнений и изменений N "..." к трудовому договору был пропущен ею ввиду неоднократного обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав правомерно не принята судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку, как верно указал суд, препятствий для обращения в суд за оспариванием вышеуказанного дополнения N "..." у истца не имелось. Кроме того, сам факт обращения М. с ходатайством о восстановлении срока обжалования дополнений к трудовому договору свидетельствует о том, что о его наличии истцу было известно с момента его издания.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе М., в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к двум требованиям, в то время, как ответчиком было заявлено о пропуске срока только по одному из требований - об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая против заявленных М. требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и требований о признании незаконными дополнений и изменений N "..." к трудовому договору, мотивировал возражения в том числе и пропуском срока оспаривания, установленным ст. 392 ТК РФ.

Не является основанием для отмены решения суда и довод М.о том, что судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии нарушений прав Михайличенко Е.А.со стороны работодателя и отсутствия физических и нравственных страданий, на которых суд пришел к выводу о полном отказе в исковых требований в данном случае не является нарушением, влекущим отмену решения, поскольку исковое требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от требований о при знании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений и изменений N "..." к трудовому договору, не подлежит удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к ней без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: