Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-66/2012

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Евстюниной О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Крылова Г.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" к Жук Н.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО "Жуковский машиностроительный завод" обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного ОАО "ЖМЗ" в результате: 1) бездействия и не выполнения трудовых обязанностей, в размере ххххххх руб.хх коп., 2) недостачи в размере ххххххх рублей хх коп., а также о возврате госпошлины.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца пояснила, что ответчица с 11.04.1986 года работала на ОАО "ЖМЗ" в должности старшего кладовщика склада N 804 "Материалы закрытого хранения". С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

03.04.2009 г. на склад N 804 поступили трубы в количестве 40092 метра, общей стоимостью хххххх руб.хх коп. надлежащего качества. Трубы были приняты ответчицей. В июне 2010 года при поступлении трубы из этой партии в цех N 2 на трубе была обнаружена коррозия. По сообщению главного технолога использование данной трубы при производстве качественной продукции невозможно. Была предпринята попытка устранения коррозии, что является дорогостоящим процессом. В ходе проверки, проведенной ОТК и техническим отделом выяснилось, что труба подвергнута глубокой коррозии в результате нарушения правил хранения и к использованию на производстве не пригодны, о чем был составлен акт. Ответчица с актом была ознакомлена, однако, дать объяснения отказалась. По результатам проверки было принято решение об инвентаризации труб, хранящихся на складе N 804, которая была проведена 15.07.2010 г. Ответчица от подписи в акте отказалась. Ущерб, причиненный ответчицей в результате нарушения правил хранения труб (вместо закрытого помещения, трубы хранились на открытой площадке), составил хххххх руб.хх коп. и включает в себя стоимость работ по зачистке трубы, подвергнутой коррозии.

Приказом N 67/инв. от 15.07.2010 г. назначена с 16.07.2010 г. инвентаризация с целью проверки количества и качества товарно-материальных ценностей на складе N 804. Однако ответчица с 16.07.2010 г. на работу не вышла, 19.07.2010 г. отдала ключи и печать от склада охране, от объяснений отказалась и в тоже день ответчица уволена за прогул без уважительных причин. 21.07.2010 г. она получила расчет и трудовую книжку. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере хххххххх руб.хх коп.

Ответчица иск не признала и пояснила, что она действительно получала указанные в накладной трубы, их действительно выгрузили на открытую площадку, но она докладывала о необходимости перемещения труб на склад закрытого хранения, на ее обращения не отреагировали. Ключи, печать и пропуск у нее отобрали. На завод она попасть не могла, поэтому в инвентаризации ТМЦ она участия не принимала и не согласна с ее заключением. Она длительное время работала на заводе, и никаких нарушений до этого у нее не было.

Представитель ответчицы, адвокат Крылов Г.М., пояснил, что расчет ущерба не обоснован, инвентаризация была проведена без участия ответчицы. По мнению представителя, истцом пропущен срок исковой давности, который сторона ответчика просит применить. Кроме того, представитель просит учесть, что ответчица проживает с престарелой матерью и дочерью, имеет невысокий заработок, ранее нарушений у нее не имелось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст.242,243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность (т.е. обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере) в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Жук Н.В. работала на ОАО "Жуковский машиностроительный завод" старшим кладовщиком склада N 804. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.143-153).

В апреля 2009 года на склад N 804 поступили на хранение трубы в количестве 40092 метра, общей стоимостью ххххххххх руб.хх коп. надлежащего качества, что подтверждается накладной. Трубы были приняты ответчицей на хранение (л.д.139-142). С инструкцией о хранении черных металлов и полуфабрикатов черных металлов ответчица была ознакомлена, что не отрицала в ходе судебного разбирательства.

В июне 2010 года при поступлении трубы в цех была обнаружена коррозия, что не позволяет использовать такую трубу в производстве. Для устранения коррозии трубы были подвергнуты обработке. Расходы на обработку составили хххххххх руб.хх коп. (л.д.122-138). По результатам инвентаризации качества трубы (приказ N 66/инв.) 15.07.2010 г. был составлен акт о результатах проведения инвентаризации и акт о причинении материального ущерба (л.д.95,96,121).

Допрошенные в судебных заседаниях 25.01.2012 г. свидетель Соловьева В.И. и 05.07.2012 г. Емельянова О.А. пояснили, что Жук Н.В. ни устно, ни с докладными не обращалась по поводу необходимости перемещения труб на склад закрытого хранения. Обязанность соблюдать условия хранения по должностным инструкциям лежит на ответчице. С инструкциями она была ознакомлена.

Приказом N 67/инв. от 15.07.2010 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе N 804, которая была окончена 15.09.2010 г. и выявила недостачу ТМЦ на сумму хххххххх руб.хх коп. (л.д.34-75,93).

Представленные истцом доказательства причинения работником ущерба работодателю не опровергнуты объективными доказательствами со стороны ответчицы.

Доводы стороны ответчика о том, что инвентаризация была проведена без участия ответчицы, являются несостоятельными, поскольку с 16.07.2010 г.(т.е. с момента начала инвентаризации) ответчица не выходила на работу, 19.07.2010 г. была уволена за прогул. Приказ об увольнении она не оспаривала.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб от ненадлежащего хранения труб был установлен 15.07.2010 г., а по недостаче 15.09.2010 г., поэтому истец, обратившись в суд первоначально 13.07.2011 г. (л.д.174), прервал течение срока исковой давности. Возврат искового заявления истцу вызван неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения от 18.07.2011 г., сведений о получении которого истцом у суда не имелось (л.д.172-173). Повторное обращение имело место 01.09.2011 г. (л.д.3).

В связи с чем, суд не считает возможным применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю составляет хххххххх рублей хх коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ), судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применить ст.250 ТК РФ, которая предусматривает снижение размера ущерба с учетом степени и формы вины, а также материального положения работника.

В настоящее время заработная плата ответчицы не превышает ххххххх рублей. С ней проживает престарелая мать, ххххх г.рождения.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до ххххххх рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. в размере хххххххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.238,242-244,250,391,392 ТК РФ, ст.ст.3,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жук Н.В. в пользу ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в возмещении ущерба ххххххх рублей и возврат госпошлины ххххххх рублей, а всего взыскать хххххххх рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: