Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

с участием прокурора Гусаровой Т.В.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

истца ФИО3, представителя ОАО "Международный банк финансов и инвестиций" по доверенности Быковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу "Международный банк финансов и инвестиций" о защите трудовых прав, чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк финансов и инвестиций" (далее - ОАО "МБФИ") с требованиями о защите трудовых прав, чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ответчиком на должность главного специалиста Управления внутреннего контроля (далее также - УВК). В феврале 2011 г., находясь в очередном отпуске истец получил травму (перелом руки). По окончании отпуска и периода нетрудоспособности в апреле 2011 г. вышел на работу, обнаружив, что ранее занимаемое им рабочее место занято другим сотрудником.

В период работы с апреля 2011 г. по указаниям своего непосредственного руководителя он неоднократно был перемещен на различные рабочие места.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде оформил претензии к работодателю по закреплению за ним постоянного рабочего места. В связи с тем, что претензия не была принята, истец был вынужден направить ее по почте ДД.ММ.ГГГГ

После получения ответа о проведении аттестации и организации рабочего места, истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, где ему было предложено исполнять свои трудовые обязанности на неорганизованном рабочем месте.

Трудовая книжка с записью об увольнении получена ДД.ММ.ГГГГ из которой истец узнал, что уволен по основаниям п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Истец в судебном заседании требования поддержал, полагая увольнение незаконным, с учетом уточнений просит:

1. Признать приказ ОАО БАНК "МБФИ" от ДД.ММ.ГГГГ N-к

необоснованным и обязать работодателя восстановить на работе в ОАО "МБФИ" в прежней должности.

2. Обязать работодателя выполнить в полном объеме свои обязательства,

предусмотренные Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N в части:

2.1. организовать труд главного специалиста Управления внутреннего

контроля ОАО "МБФИ" в соответствии с нормами техники безопасности и условиями охраны труда.

2.2. возместить работнику в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ неполученный заработок с даты необоснованного увольнения до даты принятия решения о восстановлении.

3. Компенсировать причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб. в виде:

3.1. упущенной истцом выгоды в результате невозможности использования неполученного заработка, в размере "данные изъяты" руб.

3.2. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты

причитающихся работнику заработной платы и других выплат, в размере "данные изъяты" руб.

3.3. ограничения конституционного права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции России, в размере "данные изъяты" руб.

3.4. ограничения возможности поддержания на достигнутом уровне

профессиональных навыков и знаний, а также их дальнейшего совершенствования, в размере "данные изъяты" руб.

3.5. причинения ущерба здоровью, в размере "данные изъяты" руб.

3.6 ограничения возможности содержания и обслуживания имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, в размере "данные изъяты" руб.

3.7 ущерба, причиненного деловой и профессиональной репутации, оскорбления чести и достоинства, в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней. Заявление было предоставлено руководителю структурного подразделения - Управление внутреннего контроля ФИО7 на ознакомление и согласование в 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец покинул рабочее место.

Начальником УВК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 предоставлена служебная записка о том, что главный специалист УВК ФИО9 отсутствовал на рабочем месте с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО2, в составе 4 человек был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2047) о том, что ему не организовано рабочее место, с просьбой предоставления карты аттестации рабочего места.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.3034 ОАО "МБФИ" сообщил истцу о том, что работодатель обеспечил необходимые меры по организации его труда и ему было организовано рабочее место, которое определил работодатель.

Ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх.3178) уведомил истца о том, что в банке организована работа по охране труда, проведена аттестация рабочих мест и предложено явиться для ознакомления с документами. ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено Истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо (вх.2336) о том, что он не видит необходимости явки в Банк, с требованием предоставить документы аттестации рабочего места по почте.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз исходящим письмом N уведомил Истца о том, что Банком проведена работа по охране труда и аттестации рабочих мест, работник с документами и безопасными методами работы должен ознакомиться на рабочем месте.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ФИО9, что ему не предоставлена карта аттестации рабочего места и что он приступит к выполнению обязанностей при предоставлении указанного документа по почте.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исх. "данные изъяты" выслал истцу копии: карты аттестации рабочего места, протокол оценки труда по показателям тяжести трудового процесса, протокол по показателям напряженности трудового процесса, протокола оценки травмоопасности рабочего места. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец явился в Банк в 9-00. Ему были предоставлены на ознакомление и подписание акты об отсутствии на рабочем месте и предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рабочее место Истца было организовано и проведена аттестация рабочего места в кабинете на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 часов ФИО9 покинул помещение Банка без объяснения причин, о чем был составлен акт комиссией из 4 человек об отсутствии на рабочем месте Истца с 9-45 до 16-45 часов. Также составлен акт об отказе работника предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в 9-00. Ему было предложены на ознакомление акты об отсутствии на работе под роспись с предложением предоставить объяснение по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения от Истца не получены. В 13-00 этого же дня Истец покинул помещение Банка без уважительных причин. По данному факту комиссией был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Ответчик, полагает увольнение основанным на законе, просит в иске отказать, представлены возражения (л.д.33-36, том 2 л.д.10-13).

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ОАО "МБФИ" на должность главного специалиста Управления внутреннего контроля, что подтверждается копией трудового договора, записью, внесенную в трудовую книжку.

Истец, полагая, что со стороны работодателя нарушены положения Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части организации рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде оформил претензии к работодателю по закреплению постоянного рабочего места.

В связи с тем, что претензия не была принята, истец был вынужден направить ее по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к руководителю структурного подразделения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление согласовано не было, а отпуск не предоставлен ввиду некорректного указания даты окончания отпуска.

Представитель банка в возражениях на иск пояснил, что выяснить причину предоставления отпуска и дату его окончания не представлялось возможным, поскольку работник непосредственно после подачи заявления покинул рабочее место (л.д.78).

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о предоставлении или отказе в предоставлении запрашиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не явился, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д.79,80).

В подтверждение отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период представлены акты (л.д.81-87, 88, 92-104, 107, 109,110, 112, 114-118, 120-123, 125,136-140).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписании актов об отсутствии на рабочем месте и предоставлении объяснений о причинах отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО "МБФИ" направлено уведомление о получении трудовой книжки и копия приказа об увольнении (л.д.143).

На основании выраженного согласия ФИО9 в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка (л.д.148-149).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе без уважительной причины, отпуск в этот день работодателем не предоставлялся, соответствующего приказа не издавалось.

Согласно п.1.4 Трудового договора рабочим местом Истца является место, определенное работодателем по адресу: "адрес".

Положениями ч. 3 ст. 4 ТК РФ, предусмотрено, что к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда.

На данное обстоятельство ссылается истец в дополнениях к иску, не представляя доказательств наличия указанных обстоятельств.

Отсутствие аттестации рабочего места, отсутствие закрепленного рабочего места (этаж, кабинет, рабочий стол и техника с определенным инвентаризационным номером) не свидетельствует о нарушении требований охраны труда ОАО "МБФИ", как основание для отказа выполнения работы в связи с чем, отклоняется судом.

Требования ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано являются основными, а о понуждении работодателя выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N в части организации труда главного специалиста Управления внутреннего контроля ОАО "МБФИ" в соответствии с нормами техники безопасности и условиями охраны труда; возмещении работнику в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ неполученный заработок с даты необоснованного увольнения до даты принятия решения о восстановлении; компенсации причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. в виде упущенной истцом выгоды в результате невозможности использования неполученного заработка, в размере "данные изъяты" руб.; денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику заработной платы и других выплат, в размере "данные изъяты" руб.; ограничения конституционного права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции России, в размере "данные изъяты" руб.; ограничения возможности поддержания на достигнутом уровне

профессиональных навыков и знаний, а также их дальнейшего совершенствования, в размере "данные изъяты" руб.; причинения ущерба здоровью, в размере "данные изъяты" руб.; ограничения возможности содержания и обслуживания имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности, в размере "данные изъяты" руб.; ущерба, причиненного деловой и профессиональной репутации, оскорбления чести и достоинства, в размере "данные изъяты". носят производный характер от основных требований, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что приказ об увольнении получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), что совпадает с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство о восстановлении истцом не заявлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, изложенное в заявлении (л.д.156-157).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу "Международный ФИО2 финансов и инвестиций" о защите трудовых прав, чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А.Антонова