Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-2269/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2269/12 по иску Хлыстова В. И. к Данилиной Г. С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, о признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлыстов В.И. обратился в суд с иском к Данилиной Г.С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещение по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году исполкомом Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся ему и члену его семьи на тот период времени - Данилиной Г.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Впоследствии - в 1994 году в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована его мать - Хлыстова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по указанному адресу была передана по договору передачи в порядке приватизации ответчице Данилиной Г.С. При этом, его мать Хлыстова Л.А. отказалась от участия в приватизации, поскольку ранее принимала участие в приватизации другого жилого помещения. Однако он (истец) не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения только на одного человека - Данилину Г.С., и от участия в приватизации не отказывался. При подписании договора передачи он также не присутствовал.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Хлыстов В.И. и его представитель - по доверенности Тимакова И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Данилина Г.С. и ее представитель - по доверенности Кунц Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в заявлении о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры имеется подпись истца в графе "В приватизации не участвуют". Кроме того, просили применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен данный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель 3-го лица Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области - по доверенности Коротицкая И.С. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи и представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых разрешение спора оставили на усмотрение суда.

3-е лицо - Хлыстова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила удовлетворить исковые требования Хлыстова В.И. (л.д. 19).

Выслушав участвующих в деле лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хлыстова В.И. не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Хлыстову В.И. и члену его семьи - супруге Данилиной Г.С. исполкомом Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ стороны, а впоследствии ( ДД.ММ.ГГГГ) и мать истца - Хлыстова Л.А. были поставлены на постоянный регистрационный учет по указанному адресу (л.д. 10, 11).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района и Данилиной Г.С. был заключен договор передачи N, на основании которого последней в собственность, в порядке приватизации, было передано вышеуказанное жилое помещение (л.д. 9). На основании данного договора за Данилиной Г.С. была зарегистрировано в установленном Законом порядке право собственности на спорную квартиру (л.д. 9, 21, 31-42, 53-57).

Как было указано выше, Хлыстов В.И. просит признать данный договор частично недействительным на том основании, что не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения только на одного человека - Данилину Г.С., и от участия в приватизации не отказывался.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из документов, послуживших основанием для передачи в порядке приватизации в собственность Данилиной Г.С. спорного жилого помещения, усматривается, что на момент приватизации в квартире зарегистрировано три человека: Хлыстов В.И., Данилина Г.С. и Хлыстова Л.А.; квартира приватизируется на одного человека - Данилину Г.С.; в приватизации не участвуют: Хлыстов В.И., о чем имеется соответствующая подпись истца и Хлыстова Л.А., которая представила нотариальный отказ от участия в приватизации (л.д. 54, 55, 56, 57).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что истец свою подпись на заявлении в графе "В приватизации не участвуют" не оспаривал, ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял; доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что оспоримая сделка не соответствует закону, не представлено.

Кроме того ответчица и ее представитель, не признавая исковые требования, просили применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющим в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности применяются положения ст. 181 ГК РФ, согласно части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор истец подписал ДД.ММ.ГГГГ; в суд с признанием оспоримой следки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению одного года; с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещение по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хлыстову В. И. в удовлетворении исковых требований к Данилиной Г. С. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в жилом помещение по адресу: "адрес" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья