Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-829/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 829/12 по иску Сафина З. Ф. к Вигдорчику Г. В., Провоторовой Ю. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договоров купли- продажи (купчих) земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРП, возврате земельного участка в муниципальную собственность, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сафин З.Ф. обратился в суд с иском к Вигдорчику Г.В., Провоторовой Ю.Н. о признании договора купли- продажи (купчей) земельного участка недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м., по адресу: "адрес". К указанному участку существовал подъезд от асфальтированной дороги.

Указал, что в иске, поданном в Мытищинский городской суд, Вигдорчик Г.В. указал, что прилегающая территория северной ТЭЦ Мосэнерго, в связи с ее расширением на основании решения Мытищинского горисполкома N была освобождена, что подтверждает тот факт, что у него, Сафина З.Ф., был подъезд к принадлежащему ему земельному участку через свободный земельный участок.

В июле 2009 года он обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с просьбой предоставить ему в собственность дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м., используемый в качестве подъезда к дому.

Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района отказано, поскольку земельный участок расположен на землях общего пользования.

Из выписки из ЕГРП следует, что земельный участок с кадастровым номером N, по которому осуществляется подъезд к его земельному участку, принадлежит на праве собственности Вигдорчику Г.В.

Указал, что спорный земельный участок был приобретен Вигдорчиком Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Провоторовой Ю.Н., тогда как Провоторова Ю.Н. приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть участок, в предоставлении которого ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ, был продан Провоторовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Испрашиваемый земельный участок площадью 200 кв.м. относится к землям общего пользования, он незаконно передан Провоторовой Ю.Н. в составе участка с кадастровым номером N

Истец Сафин З.Ф. просит признать недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Провоторовой Ю. Н. и Вигдорчиком Г. В., исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возвратить земельный участок в муниципальную собственность (л.д. 4-5).

Впоследствии Сафин З.Ф. исковые требования уточнил, просил признать недействительными договор купли-продажи (купчую) земельного участка, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Провоторовой Ю.Н., договор купли-продажи (купчую) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Провоторовой Ю.Н. и Вигдорчиком Г.В., исключить из ЕГРП сведения о собственнике земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возвратить земельный участок в муниципальную собственность, признать отказ Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м. незаконным, обязать Администрацию Мытищинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м ( л.д. 92-93).

Решением Мытищинского горсуда от 16 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сафина З.Ф. было отказано в полном объеме ( л.д. 106-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2011 года указанное решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при этом коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на который он претендовал, входит в состав предоставленного Провоторовой Ю.Н. земельного участка, однако вопрос о вхождении спорного участка в состав участка Провоторовой Ю.Н. не мог быть разрешен без применения специальных познаний, то есть требовал проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Кроме того, коллегия указала, что суду следует обсудить вопрос об объединении настоящего гражданского дела с делом по иску Сафина З.Ф. к Вигдорчику Г.В. об установлении сервитута ( л.д. 131-133).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца Сафина З.Ф. по доверенности Егоричева С.В. исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что с выводами экспертизы не согласна, считает представленный ответчиком -Администрацией Мытищинского муниципального района фрагмент топографической основы (л.д. 79) подложным документом, пояснила также, что изначально Сафин пользовался спорным участком, как проездом, в связи с чем, этот участок должен быть передан ему ( л.д. )

Ответчики Вигдорчик Г.В., Провоторова Ю.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Кравченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 81-83, 84-85), пояснила, что Вигдорчик Г.В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вигдорчиком Г.В. и Провоторовой Ю.Н.

Провоторова Ю.Н. приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафин З.Ф. является собственником соседнего земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафин З.Ф. просит признать договор купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вигдорчиком В.Г. и Провоторовой Ю.Н. недействительным, мотивируя свои требования тем, что ранее к его земельному участку существовал подъезд от асфальтированной дороги, кроме того, ссылается на то, что обращался в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность дополнительного земельного участка площадью 200 кв.м., однако в предоставлении дополнительного земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что участок относится к землям общего пользования.

Сафин З.Ф. полагает, что предоставление спорного земельного участка Администрацией Мытищинского района Провоторовой Ю.Н. и последующая его передача по договору купли-продажи Вигдорчику В.Г. являются незаконными по причине того, что Администрация района была не вправе распоряжаться земельным участком, в состав которого входит испрашиваемый ранее Сафиным З.Ф. земельный участок, площадью 200 кв.м., в предоставлении которого ему было отказано.

Указала, что Провоторовой Ю.Н. на законных основаниях был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1000 кв.м. в д.Челобитьево по нормативной цене для огородничества.

Сафин З.Ф. обратился с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Провоторова Ю.Н. обратилась с аналогичным заявлением ранее, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении Провоторовой Ю.Н. земельного участка в собственность не имелось, то есть, на момент обращения Сафина З.Ф. с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м. уже имелось решение о предоставлении Провоторовой Ю.Н. земельного участка, площадью 1000 кв.м.

Указала, что в июне 2009 г. было согласовано месторасположение границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., который впоследствии был передан Провоторовой Ю.Н.

Считает, что указанное решение об отказе в предоставлении Сафину З.Ф. земельного участка являлось законным и обоснованным, ранее Сафин З.Ф. данное решение не оспаривал, а обратился в суд спустя 1,5 года.

Доводы Сафина З.Ф. о том, что ранее существовал проезд к его участку несостоятельны, поскольку по границе спорного земельного участка со стороны асфальтированной дороги на расстоянии не менее 50-ти сантиметров от земли проходит трубопровод теплотрассы, идущей от ТЭЦ-27. Указанная теплотрасса существовала до приобретения земельного участка истцом. Проезда поверх трубопровода теплотрассы, никогда не существовало, так как осуществить проезд через расположенный над землей трубопровод без каких-либо специальных устройств не возможно, а также установлен бордюрный камень высотой не менее 30 сантиметров, что также препятствует проезду к участку истца.

Просит в удовлетворении исковых требований Сафина З.Ф. отказать в полном объеме ( л.д.

Представитель ответчика- Администрации Мытищинского муниципального района по доверенности Назарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, однако суд счел возможным разрешить настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, поскольку его процессуальная позиция изложена в ранее представленных суду отзывах на иск, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает и просит в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ Сафин З.Ф. обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района за предоставлением дополнительного земельного участка в собственность, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N, для благоустройства.

В мае 2009 года, то есть до обращения Сафина З.Ф. постоянно действующей Комиссией по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района принято решение о предоставлении Провоторовой земельного участка для огородничества.

В июне 2009 года согласовано местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м., который впоследствии предоставлен Провоторовой Ю.Н., со смежными землепользователями.

Указала, что в соответствии с действующим законодательством, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, оснований для отказа Провоторой Ю.Н. в предоставлении спорного земельного участка не имелось.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Провоторовой Ю.Н. на основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен спорный земельный участок.

Спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N не являются смежными, Сафин З.Ф. никакими субъективными правами на земельный участок, принадлежавший ранее Провоторовой Ю.Н., не обладает.

Считает, что требования Сафина З.Ф. о признании договоров купли-продажи недействительными не могут быть удовлетворены, поскольку он не является стороной, заключенных договоров купли-продажи, и не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что следует из содержания абз.1 ч.2 ст. 166 ГК РФ.

Указала, что Сафиным З.Ф. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый им участок и предоставленный в собственность Провоторовой Ю.Н. земельный участок является одним и тем же участком. Требования в части признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, а также обязания повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обжалования соответствующих действий.

Просила отказать Сафину З.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 21-22,99-100).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, указания судебной коллегии, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)?

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что Сафин З.Ф. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что Сафин З.Ф.

10 июля 2009 года обратился в Администрацию Мытищинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного в "адрес", "адрес", для благоустройства (л.д. 72,73).

Из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского Муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района следует, что Сафину З.Ф. в предоставлении земельного участка отказано, так как он расположен на землях общего пользования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовой Ю.Н. (продавец) и Вигдорчиком Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 14-15), согласно которому Провоторова Ю.Н. продала Вигдорчику Г.В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для огородничества по адресу: "адрес", "адрес".

Ответчик Вигдорчик Г.В. на основании указанного договора зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 13).

Как усматривается из книги регистрации документов, Провоторова Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление использования земель Администрации Мытищинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под огород в д. Челобитьево, которое зарегистрировано за N (л.д. 90-91), что также подтверждается сообщением Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 89).

Указанный земельный участок предоставлен Провоторовой Ю.Н. в собственность за плату по нормативной цене для огородничества, что следует из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного решения принято Постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что Провоторовой Ю.Н. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", в собственность за плату по нормативной цене для огородничества (л.д. 46-47).

Пункт 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Суд находит, что основания для отказа в предоставлении Провоторовой Ю. Н. земельного участка в собственность у органа местного самоуправления отсутствовали, так как испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, в отношении него не установлен запрет на приватизацию, а также он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для огородничества по адресу: "адрес", ранее принадлежал Провоторовой Ю.Н. на основании возмездной сделки и был отмежеван с установлением границ на местности, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 35-70).

Впоследствии данный участок был приобретен Вигдорчиком Г.В. также по возмездной сделке - по договору купли- продажи, на момент приобретения участка о притязаниях на него со стороны третьих лиц, в том числе Сафина З.Ф., ответчикам Вигдорчику Г.В. и Провоторовой Ю.Н. ничего известно не было, поскольку таких претензий объективно не существовало.

Как указывалось выше, истец Сафин З.Ф. просит признать договоры купли- продажи земельного участка, заключенные между Администрацией Мытищинского муниципального района и Провоторовой Ю.Н., а также между Провоторовой Ю.Н. и Вигдорчиком Г.В. недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Иное толкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Изначально спорный участок приобретался ответчиком Провоторовой Ю.Н. у его собственника- Администрации Мытищинского муниципального района, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в правомочиях Администрации Мытищинского муниципального района на предмет определения судьбы данного участка у Провоторовой Ю.Н. не было.

По мнению суда, Администрация Мытищинского муниципального района, в сложившихся обстоятельствах, безусловно являлась для Провоторовой Ю.Н. органом, который вправе распорядиться спорным участком.

Таким образом, ответчик Провоторова Ю.Н. безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N.

Впоследствии спорный участок приобретался ответчиком Вигдорчиком Г.В. у его титульного собственника - Провоторовой Ю.Н., что также свидетельствует о том, что каких- либо оснований сомневаться в ее правомочиях относительно данного участка у Вигдорчика Г.В. не имелось. В сложившихся обстоятельствах Провоторова Ю.Н. также являлась для Вигдорчика Г.В. лицом, которое вправе распорядиться спорным участком.

Таким образом, ответчик Вигдорчик Г.В. безусловно является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N

Истец Сафин З.Ф. не является стороной ни по одному из договоров купли-продажи, по мнению суда, указанные договоры не нарушают права и законные интересы истца, на каком -либо праве спорный земельный участок он не приобрел, в связи с чем, требования Сафина З.Ф. удовлетворению не подлежат, так как не подлежат защите права посредством удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Как утверждает истец, испрашиваемый им земельный участок являлся частью участка, предоставленного Провоторовой Ю.Н.

С целью проверки данного утверждения судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении местоположения участка, площадью 200 кв. метров, предоставления которого просил Сафин З.Ф. по его объяснениям и по объяснениям ответчика, об установлении того, соотносится ли местоположение данного участка с местоположением участка, согласно фрагменту топографической основы, представленной Управлением архитектуры и градостроительства (л.д. 79), установлении того, расположен ли спорный участок, площадью 200 кв. метров в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащего Вигдорчику Г.В. (л.д. 176-177).

Как следует из заключения экспертизы, местоположение спорного участка, площадью 200 кв. метров, определенное по объяснениям Сафина З.Ф., не совпадает с местоположением участка, отмеченного на топографической основе. Участок, согласно объяснениям Сафина, находится в границах участка с кадастровым номером N, а участок, согласно фрагменту топографической основы в границах участка с кадастровым номером N.

Спорный участок площадью 200 кв. метров с местоположением согласно объяснениям Сафина расположен в границах участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, принадлежащего Вигдорчику Г.В.

Согласно объяснениям представителя Администрации Мытищинского муниципального района спорный участок, площадью 200 кв. метров, не расположен в границах участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, принадлежащего Вигдорчику Г.В. ( л.д. 185).

Оценив выводы землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что местоположение испрашиваемого Сафиным З.Ф. участка, площадью 200 кв. метров, достоверно установить невозможно.

Так, ответчик- Администрация Мытищинского муниципального района утверждает, что участок, площадью 200 кв. метров не расположен в границах участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. метров, принадлежащего Вигдорчику Г.В.

При этом спорный участок, согласно объяснениям Сафина, находится в границах участка с кадастровым номером N, а участок, согласно фрагменту топографической основы, в границах участка с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями Сафина З.Ф. о том, что испрашиваемый им земельный участок, площадью 200 кв. метров в настоящее время является составной частью участка, площадью N, поскольку обращаясь в Администрацию Мытищинского района за предоставлением данного участка ДД.ММ.ГГГГ, Сафин З.Ф. не приложил к своему заявлению никакого картографического материала, схемы предполагаемого местоположения участка, а согласно фрагменту топографической основы, представленному управлением архитектуры, испрашиваемый Сафиным участок расположен в границах не спорного участка, а другого участка- с кадастровым номером N

Каких-либо оснований не доверять данным топографической основы ( л.д. 79) у суда не имеется, суд оценивает ее, как доказательство, представленное ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции по настоящему делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд не может не принять во внимание обстоятельства, на которые указано ниже.

Так, согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Между тем, каких -либо доказательств того, что Сафин З.Ф. истребует именно тот земельный участок, который входит в состав участка, предоставленного в собственность Провоторовой Ю.В., истцом, как указывалось выше, суду не представлено.

Таким образом, требования о признании договоров купли- продажи (купчих) земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРП, возврате земельного участка в муниципальную собственность удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Провоторова Ю.Н. обратилась в орган, уполномоченный предоставлять земельные участки в собственность ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ участок был ей предоставлен, тогда как Сафин З.Ф. обратился с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении земельного участка площадью 200 кв.м.

Таким образом, в действиях постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района, суд не усматривает каких -либо нарушений прав и законных интересов истца Сафина З.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафина З. Ф. к Вигдорчику Г. В., Провоторовой Ю. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договоров купли- продажи (купчих) земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРП, возврате земельного участка в муниципальную собственность, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья