Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-301/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Самохина Ю.А.

с участием прокурора Фомина Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Васильевича к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец, и уточнив требования просит:

1.признать незаконным увольнение Ефремова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решения суда;

2. восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности муниципальной службы заместителя главы администрации городского поселения Калининец по ЖКХ и благоустройству с окладом N рубля;

3. обязать администрацию городского поселения Калининец заключить с ним трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ;

4.признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на заместителя главы администрации Камышева А.Д. исполнительно-распорядительных полномочий;

5.признать недействительными распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ефремова А.В. и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении Ефремова А.В.;

6.взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере N рубля, невыплаченную премию в период вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере N рублей N коп., компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского Муниципального района Московской области с ДД.ММ.ГГГГ Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, Ефремов А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в администрацию г/п Калининец, где подал заявление и копию исполнительного листа. Однако ответчик отказался исполнять решение суда, ни одно из указанных в заявлении условий не было исполнено, в том числе, распоряжение об увольнении не было отменено, истец не был восстановлен на должности заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. К исполнению прежних трудовых обязанностей истец не был допущен, подчиненные работники не были определены, с правилами трудового внутреннего распорядка и другими документами не был ознакомлен, трудовой договор не был подписан

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец вновь уволен по инициативе работодателя. Третье увольнение Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, как и два предыдущих - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Истец работает в органах местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ, с N. состоял в трудовых отношениях с администрацией г/п Калининец (далее-работодатель), работал в должности первого заместителя главы администрации г/п Калининец на основании трудового договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по инициативе работодателя, якобы в связи с сокращением штата администрации. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности, суд признал увольнение незаконным в связи с дискриминацией в сфере труда и нарушением порядка увольнения. Исходя из данного решения, ответчик обязан был исполнить решение суда и восстановить Ефремова А.В. на работе в должности муниципальной службы заместителя главы администрации г/п Калининец по ЖКХ и благоустройству. Ответчик не исполнил решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признано увольнение незаконным в связи с дискриминацией в отношении истца. Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ связано с неисполнением ответчиком решений Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с продолжающейся дискриминацией в отношении Ефремова А.В. со стороны руководства администрации г/п Калининец. Кроме того, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца подписал и.о. главы г/п Калининец Камышев А.Д., то увольнение произведено не уполномоченным лицом, причем по сговору с Трубкиным М.В., которые из мести решили не допускать истца к работе ни при каких обстоятельствах, даже путем неисполнения решения суда. Это связано также с тем, что в период судебного разбирательства после первого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на допущенные со стороны Трубкина М.В. и Камышева А.Д. нарушения, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ. Камышев А.Д. незаконно занимает должность заместителя главы администрации г/п Калининец, так как избранный в октябре 2009 г. на должность главы г/п Калининец Трубкин М.В. увеличил количество заместителей в штате администрации с двух до четырех и назначил на эти должности Камышева А.Д. и Говорову Е.И. с нарушением Устава г/п Калининец без получения согласования со стороны представительного органа. При этом истец был понижен в должности - с первого заместителя до заместителя главы администрации, а выполняемые им трудовые функции переданы Камышеву А.Д.

В период судебного разбирательства после второго увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с другими работниками администрации уведомил правоохранительные органы о фактах злоупотреблений со стороны Трубкина М.В., Камышева А.Д., и Говоровой Е.И., об изготовлении ими в ДД.ММ.ГГГГ. подложных документов о ремонте здания МУК ДК "Петровское" и здания администрации, использовании этих документов, в результате чего бюджету г/п Калининец причинен материальный ущерб в размере N руб. N коп. С учетом этих обстоятельств, Камышев А.Д., не имея полномочий, подписал незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Ефремова А.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что Трубкин М.В. не вступил в должность главы г/п Калининец в порядке, установленном в ст. 27 Устава г/п Калининец. При таких обстоятельствах, полномочия Камышева А.Д. в качестве и.о. главы г/п Калининец не имеют юридической силы, так как получены от неуполномоченного лица и с нарушением Устава г/п Калининец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябко А.И. (л.д.28) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. После уточнения исковых требований истцом просит также признать недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на заместителя главы Камышева А.Д. и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, так как считает, что это явилось провокационными действиями ответчиков, конечной целью которой является очередное увольнение за прогул, во время судебного разбирательства и до вынесения судом решения, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Юрова Е.П. (л.д.1 т.2) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Считает, что Ефремов А.В. уже восстановлен на работе согласно распоряжения администрации г/ п Калининец от ДД.ММ.ГГГГ, и должен находится на работе с ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте, которое ему предоставлено, согласно акта. Почему администрация г\п Калининец отменила распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ спустя пять месяцев после рассмотрения данного гражданского дела в суде представитель ответчика пояснить не смогла, считает, что это право работодателя. В ходе судебного заседания Юрова Е.П. не отрицала, тот факт, что после отмены распоряжения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ефремовым А.В. не заключался, подчиненные работники и круг обязанностей были не определены, пояснила, что это будет сделано позже и произведены необходимые выплаты. По поводу представленных истцом актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.П. пояснить ничего не могла, так как не знала о том существуют данные акты или нет, ей о них было неизвестно, так как она не является работником администрации г\п Калининец.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ТК трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК определен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня смены.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Калининец и Ефремовым А.В. заключен трудовой договор, согласно которого, он принят на должность заместителя главы администрации городского поселения Калининец (л.д.46-47 том N 1). Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Ефремов А.В. восстановлен на работе в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-к ответчик отменяет распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении Ефремова А.В." и восстанавливает его на работе, основанием к восстановлению указывает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ещё не получено сторонами и не выдан исполнительный лист в части немедленного исполнения требования о восстановлении на работе, так как на период ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. находился в Наро-Фоминском суде, где ему был выдан исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащего немедленному исполнению, а также он был вызван в качестве свидетеля по гражданскому делу по заявлению Горбатенко А.В. к Администрации г\п Калининец, что подтвердил судебной повесткой (л.д.40). О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. необходимо явиться в суд за исполнительным листом, было озвучено после оглашения резолютивной части решения, что не оспаривалось сторонами. С исполнительным листом Ефремов А.В. прибыл в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г\п Калининец.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N Ефремову А.В. предложено предоставить объяснения по существу по факту отсутствия на работе в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.В. написана объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Ефремов А.В. уволен вновь по инициативе работодателя по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.29 т.N1).

В силу п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, работодателем должны быть выполнены два условия: допущение работника к выполнению обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение об увольнении отменено, первое условие работодателем выполнено. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Прежнее рабочее место Ефремова А.В. располагалось в здании администрации г\п Калининец по адресу: "адрес", однако ДД.ММ.ГГГГ Ефремову А.В. было указано, что его рабочим местом будет помещение в 100 метрах от здания администрации в МУК ДК "Петровское". Письменного распоряжения о выделении Ефремову А.В. конкретного рабочего места работодателем не издано.

Согласно представленных актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (лд.78-83) Ефремов А.В. отсутствовал без предупреждения о наличии уважительных причин с 09 ч.00 мин. до 17 ч.20 м., также указано, что он восстановлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований принимать за основу данные акты и считать, что истец отсутствовал на рабочем месте, так как требование о восстановлении на работе было исполнено только в части отмены предыдущего распоряжения об увольнении, остальные условия были не выполнены, к исполнению прежних обязанностей Ефремов А.В. не допущен, подчиненные работники были не определены, с правилами трудового внутреннего распорядка не ознакомлен, трудовой договор не заключен. Наличие актов об отсутствии на работе и само отсутствие ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривалось, так как в ходе судебного заседания он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в здании администрации городского поселения Калининец, так как ему только ДД.ММ.ГГГГ выдали исполнительный лист для предъявления в части исполнения решения о восстановлении на работе, что подтверждается копией исполнительного листа, находящейся в материалах гражданского дела N (л.д.240) и обозреваемой, в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ефремова А.В. в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец, обязании заключить трудовой договор законными и обоснованными.

К доводам представителя ответчика о том, что ими добровольно выполнено требование Ефремова А.В. о восстановлении на работе суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивает данный факт, как продолжение дискриминации в отношении истца в области труда, установленной ранее судебными решениями.

В силу ст.3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таким образом, перечень обстоятельств, указанный в статье 3 Трудового Кодекса РФ, не является исчерпывающим, любое обстоятельство, если оно не относится к деловым качествам работника, не может ограничивать трудовые права и свободы граждан.

Суд считает, что действия ответчика об отмене распоряжения об увольнении и добровольное восстановление истца на работе делались намеренно для очередного (четвертого) увольнения Ефремова А.В.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проходили судебные заседания, на каждом из которых различные представители администрации г\п Калининец давали пояснения в которых указывали, что исковые требования не признают в полном объеме, так как увольнение законно и обоснованно, также отказывались обсудить условия и заключить мировое соглашение, на которое изначально был готов Ефремов А.В.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика Юрова Е.П., Кузьмина Е.Н. настаивали на очередном отложении судебного заседания, так как ранее они заявили ходатайство о допросе свидетеля Камышева А.Д., который может подтвердить, что Ефремова А.В. ДД.ММ.ГГГГ не было на рабочем месте. Пояснили, что заместитель главы администрации Камышев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явиться не может, так как находится на совещании по вопросу освоения денежных средств, выделяемых правительством г. Москвы (л.д.3 том N2). После заслушивания мнения по данному ходатайству истца и его представителя, полагавших, что удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, так как сторона истца не оспаривает факт отсутствия Ефремова А.В. в здании администрации городского поселения Калининец ДД.ММ.ГГГГ и это не целесообразно доказывать показаниями свидетеля Камышева А.Д. так как истец действительно в этот день был Наро-Фоминском суде, и не оспаривает это, суд в удовлетворении ходатайства отказал, продолжил рассмотрение дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, представитель ответчика Юрова Е.П. заявила отвод судье, суд в удовлетворении отвода отказал, и расценил это как способ оказать влияние на суд для отложения судебного заседания.

Только на стадиях пояснений другой представитель ответчика Кузьмина Е.Н. представила суду на обозрение, оригинал распоряжения изданного уже и.о. главы Камышевым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении Ефремова А.В. в должности заместителя главы с ДД.ММ.ГГГГ, так же в п.3 данного распоряжения Ефремову А.В. было указано на необходимость приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и изъявила желание обсудить мировое соглашение, так как часть требований, по их мнению, была исполнена администрацией добровольно.

Так как данное распоряжение было подписано не главой г\п Калининец Трубкиным М.В., а и.о. Камышевым А.Д. и не было представлено доказательств, того что Камышев А.Д. правомочен подписывать данное распоряжение судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч.30 минут, а представитель ответчика Кузьмина Е.Н. обязалась представить подтверждающие документы. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кузьмина Е.Н. в суд не явилась, документы подтверждающие полномочия Камышева А.Д. не представила, в судебном заседании участвовала представитель Юрова Е.П., которая пояснила, что мировое соглашение они заключать не желают, требования не признают в полном объеме, хотя и восстановили сами Ефремова А.В. на работе, документов подтверждающих полномочия Камышева А.Д. ей не передали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10 ча.00 мин. для предоставления стороной ответчика обозначенных документов, которые были представлены после перерыва ДД.ММ.ГГГГ. После объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, согласно озвученного распоряжения, где его ознакомили с новыми актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с 09 ч.00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Суд расценивает данную ситуацию как умаление прав и свобод Ефремова А.В. со стороны администрации городского поселения Калининец связанных с нежеланием допустить его к осуществлению обязанностей заместителя главы администрации и дискриминацией личности в сфере труда и неисполнением предыдущих решений о восстановлении истца на работе.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Кузьмина Е.Н., Юрова Е.Н. присутствовали на судебном заседании, были извещены надлежащим образом об объявленном перерыве до ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч.30 мин., обязались представить документы. ДД.ММ.ГГГГ Юрова Е.П. участвует в судебном заседании от стороны ответчика, в судебном заседании присутствует и истец Ефремов А.В, второй представитель Кузьмина Е.Н. на судебное заседание не является, и в это же время подписывает акты как член комиссии об отсутствии Ефремова А.В. без предупреждения о наличии уважительных причин на рабочем месте. Суд относится к данным действиям ответчика критически, не принимает данные акты во внимание, так как они свидетельствуют лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.В. не мог отсутствовать на рабочем месте, так как в это время он был на судебном заседании по делу о восстановлении на работе и так же по той причине, что он ещё не был восстановлен установленным законом образом, для того, чтобы отсутствовать. Представитель ответчика составляет акты об отсутствии Ефремова А.В., но на перио "адрес". и N Ефремов А.В. находится в судебном заседании, с ним не заключен трудовой договор, не предоставлено рабочее место, не созданы необходимые условия для работы.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Это является исчерпывающим перечнем органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора. На момент издания распоряжения и.о. Камышевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по существу в суде было не рассмотрено, резолютивная часть решения не оглашена.

Суд оценивает распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ как средство для очередного увольнения ещё не восстановленного на работе Ефремова А.В. и считает, что оно подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-ое) число соответствующего месяца включительно ( в феврале - по 28-ое (29-ое) число включительно).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда ( материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.) С учетом указанных норм, суд не может принять за основу расчет среднего заработка, представленный истцом, который включает в него материальную помощь и выплаты социального характера, также суд не соглашается с количеством дней вынужденного прогула. В соответствии с п.4 положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. Согласно п.5 положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом указанных норм период вынужденного прогула составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней вынужденного прогула составит 127 дней (37 дней за 2011 год + 90 дней за 2012 год). Расчетным периодом является период 12 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справок представленных работодателем видно, что всего Ефремову А.В. было начислено N коп. Количество рабочих дней в отчетном периоде составило 251 день, согласно производственного календаря.

В итоге: всего начислено N: 251 рабочий день= N рублей N коп. ежедневный средний заработок, необходимо умножить на 127 дней вынужденного прогула, что составит N рубля N коп. подлежащих выплате в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании невыплаченной премии удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств подтверждающих что конкретно Ефремову А.В. данная премия бы выплачивалась. Согласно решения Совета Депутатов городского поселения Калининец N от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении положения о системе оплаты труда лиц в органах местного самоуправления" п.4.4.1. премия по результатам труда устанавливается по конечным результатам труда каждого лица, решение о выплате премии по результатам труда и её размере лицу, замещающему должность муниципальной службы, за конкретный месяц принимает Глава городского поселения. Представленные истцом справки подтверждающие выплату другим работникам Боевой В.В. (л.д.8-10 том N2), Новинской Н.Ю. (л.д.17-19 том N2) суд не может принять во внимание, так как они не являются доказательством того, что если бы Ефремов А.В. находился на работе, а был не в вынужденном прогуле, то ему бы выплачивалась премия.

Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом недействительными по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что данные распоряжения подписаны неуполномоченными лицами Камышевым А.Д., Трубкиным М.В., так как глава Трубкин М.В. не вступил в должность главы городского поселения Калининец, в порядке установленном статьей 27 Устава городского поселения. При таких обстоятельствах полномочия Камышева А.Д. в качестве и.о. главы городского поселения Калининец не имеют юридической силы.

Суд данные доводы истца не принимает во внимание, так как они опровергнуты доказательствами представленными ответчиком, решением ТИК "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.3 об определении результатов выборов Главы г\п Калининец (л.д.42 том N1), постановлением администрации г\п Калининец от ДД.ММ.ГГГГ N о вступлении в должность главы Трубкина М.В. (л.д.64 том N1), присягой (л.д.194 том N1). К тому же распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку имеется в наличии и именно его издание явилось причиной обращения истца в суд. Незаконность данного распоряжения приводит суд к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 отмечается, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. С учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пленум также отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, ранее судебными решениями установлен факт дискриминации Ефремова А.В. со стороны работодателя, так как это третье увольнение, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика предпринимались попытки для возможного четвертого увольнения, еще не восстановленного на работе истца, суд приходит к выводу о том, что указанный факт продолжает оставаться и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере N рублей, размер определенный истцом в N N рублей суд находит необоснованно завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение, и акт выполненных работ (л.д.144-145 том N 1). Из материалов дела следует, что представитель истца Рябко А.И. участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения в судебных заседаниях с оформлением письменных ходатайств, возражений. С учетом количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить требования о расходах в полном объеме, в размере N рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер взыскиваемой суммы равен N рубля N коп., расходы на услуги представителя N рублей и компенсация морального вреда N рублей. При этом размер госпошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит N руб N коп. ( N руб N коп. + N руб. + N руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Алексея Васильевича к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным увольнения в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решений суда, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, признании недействительными распоряжений, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- признать обоснованными частично.

Признать незаконным увольнение Ефремова Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области в связи с дискриминацией в сфере труда и неисполнением решения суда.

Признать недействительным распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ефремова А.В.

Восстановить Ефремова Алексея Васильевича на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

Обязать администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области заключить с Ефремовым Алексеем Васильевичем трудовой договор.

Взыскать с администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района в пользу Ефремова Алексея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере

N рубля N коп, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей.

Взыскать с администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района госпошлину в доход государства в размере N руб. N коп

В оставшейся части исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.