Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 12-121/12

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.,

рассмотрев поступившую 28.04.2012 жалобу на постановление 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО11. от 21.12.2011 по жалобе на постановление 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ЧЕРНЫШОВА

ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес", "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 Чернышов О.А., как собственник (владелец) транспортного средства, был признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 27.10.2011 в 12:56 по адресу: 81км 100м М 7 Волга1 Н.П. Ожерелки на Москву водитель транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Копия постановления получена Чернышовым 05.11.2011.

13.11.2011 Чернышов подал на указанное постановление жалобу начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в которой просил отменить постановление, так как на момент фиксации правонарушения транспортным средством по доверенности управлял ФИО7, сам Чернышов находился в "адрес". В обоснование жалобы Чернышов представил копии свидетельства о регистрации транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, доверенности на имя ФИО7 на право управления указанным в постановлении автомобилем, водительского удостоверения и паспорта ФИО7.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 21.12.2011 в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения на том основании, что сведения, изложенные в жалобе заявителя, не нашли объективного подтверждения. В решении не приведено содержание представленных Чернышовым доказательств, не дана им оценка.

Решение направлено Чернышову 14.02.2012, получено им 01.03.2012.

10.03.2012 Чернышов подал жалобу на указанное решение в Звенигородский городской суд Московской области. Определением судьи жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд.

В жалобе Чернышов просит указанное постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством согласно доверенности управлял ФИО7. Он /Чернышов/ в указанный день находился в "адрес", что подтверждается лично подписанными им банковскими документами.

Чернышов О.А., ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела. В судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. И потому суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Судом исследованы материалы дела, в том числе обжалуемое постановление, обжалуемое решение по жалобе Чернышова О.А..

Судом исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе:

- копия доверенности на имя ФИО7 на право управления указанным в постановлении автомобилем;

- заявление ФИО7 в суд о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он по доверенности управлял указанным в постановлении автомобилем, допустил превышение скорости;

- копия платежного поручения от имени ИП Чернышова с подписью в ОАО Ханты-Мансийский банк от 27.10.2011

Проверив материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.1.3. указанного постановления собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, и потому Чернышов О.А. подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах отмене подлежит также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 21.12.2011 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.6.1 ч.2, 30.7. ч.1 п.3, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 21.12.2011 по жалобе на постановление 50 ФЕ N 463489 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ЧЕРНЫШОВА

ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ЧЕРНЫШОВА

ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА прекратить за отсутствием состава

административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Е.И.Батунова