Решение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-220/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Уваровой И.А.

при секретаре Попковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/12 по иску Филипповой Г. С. к Еремееву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района,, СНТ " "..."", ООО " "..."" о признании границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Филиппова Г.С. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Еремееву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, которым просит:

- признать границу земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащим Филипповой Г.С., по фактической границе пользования с земельным участком с кадастровым номером "номер", принадлежащим Еремееву В.В. и расположенным по адресу: "адрес", по заключению экспертов от "дата" "номер" следующим образом:

Название точки

Координаты точек границы участков

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение по Московской области произвести учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащим Филипповой Г.С., в существующих координатах и площади по границе с участком с кадастровым номером "номер", принадлежащим Еремееву В.В., расположенным по адресу: "адрес", по заключению экспертов от "дата" "номер":

Название точки

Координаты точек границы участков

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

и выдать Филипповой Г. С. соответствующие документы с внесенными изменениями по границам участка;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменский отдел зарегистрировать прав собственности Филипповой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" в существующих координатах и указанной площади согласно заключению экспертов от "дата" "номер":

Название точки

Координаты точек границы участков

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

и выдать Филипповой Г.С. соответствующее свидетельство о праве собственности на землю установленного образца;

- взыскать с ответчиков денежные средства на проведение геодезических работ по уточнению границ участка "номер" в размере "...".;

- взыскать с ответчиков сумму госпошлины "...".;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя "...".;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда "...".;

- взыскать с Еремеева В.В. компенсацию расходов на восстановление забора "...". (л.д.151-154,158 том 2).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" приобрела по договору купли-продажи земельный участок, первоначальный кадастровый номер "номер" (новый кадастровый номер "номер"), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м, находящийся в границах СНТ " "..."". Бывшая собственница участок "номер" - ФИО1 еще в "дата", до приобретения участка истицей, согласовала смежные границы участка с соседями близлежащих участков, о чем свидетельствует имеющийся акт согласования границ, подписанный соседями близлежащих участков, и заверенный подписью председателя СНТ " "..."". Спор о границе смежных участков между собственниками отсутствовал. Границы участок "номер" были официально отведены и утверждены, но нынешний сосед по участок "номер" - Еремеев В.В. неоднократно пытался снести общий забор с истицей, мотивируя свои действия тем, что якобы истица занимает большую площадь земельного участка, чем положено по документам. Многочисленные обращения к ответчику, содержащие предложения о прекращении указанных нарушений права собственности, и восстановлении забора, оказались безрезультатными, и меры по устранению препятствий к использованию истицей ее земельного участка не приняты ответчиком до настоящего времени. Факт порчи забора ответчиком подтверждается актом председателя с/т " "..."" ФИО2 и заявлением истицы в УВД по Раменскому району. Для разрешения спора по уточнению границ своего участка "номер" истица обратиться в ООО " "..."" и за счет собственных средств заказала проведение землеустроительных работ по изготовлению межевого плана. Во время проведения этих работ для согласования местоположения границы земельного участок "номер", были вызваны заинтересованные лица - соседи близлежащих участков, в том числе, и ответчик. Ответчик и соседи были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 8 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", путем опубликования объявления в местной газете " "..."", дополнительно были отправлены телеграммы в оба адреса ответчика, но он так и не явился для согласования смежных границ участков. "дата" истица обратилась в Регистрационную службу с пакетом необходимых документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений по участку "номер", но "дата" получила решение об отказе. Регистрационная служба мотивировала свой отказ тем, что имеется пересечение участка истицы "номер" с земельным участком "номер", принадлежащим ответчику. С действиями ответчика Еремеева В.В. и с позицией Регистрационной службы истица не согласна. В настоящем судебном заседании истица Филиппова Г.С. и ее представители по доверенности Шолудько А.В. (л.д.175 том 2) доводы иска поддержали. Пояснили, что граница между земельными участками "номер" и "номер" никогда не передвигалась. Представитель истицы Шолудько А.В. в прениях пояснил, что истица просит установить смежную границу между ее участком и участком Еремеева В.В.

Ответчик - Еремеев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения (л.д.21-22 том 2), в которых указывает, что является собственником земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Считает, что является добросовестным приобретателем, купившим указанный земельный участок в границах, соответствующих генплану СНТ "Горка" и кадастровому паспорту участка. Площадь участка также строго соответствует правоустанавливающим документам. Истица является собственницей земельных участков "номер" и "номер" в СНТ " "..."". Фактическая площадь указанных земельных участков необоснованно увеличена, при этом граница земельного участка "номер" самовольно передвинута истицей на принадлежащий ему земельный участок "номер". В соответствии с решением Управления Роснедвижимости по МО истице было отказано в проведении кадастрового учета, в связи с выявленными нарушениями. Помимо указанного истицей пересечения ее земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "номер", было выявлено, что представленные Филипповой Г.С. для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России N412 от 24.11.2008 г. Таким образом, в силу ч.2 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" у органа кадастрового учета кроме пересечения границ участка истицы с границами его участка было несколько иных самостоятельных оснований для отказа в проведении кадастрового учета. На основании ч. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Филиппова Г.С. получила указанное решение "дата" На настоящее время прошло более года с момента получения истцом отказ в проведении кадастрового учета. За истекший период истица не оспаривала основания для отказа (фактически согласилась с ними), обратившись сразу с исковыми требованиями о признании фактических границ земельного участка в координатах согласно межевого плана, несоответствующего требованиям Федерального закона. Считает, что истица, обратившись с иском об установлении фактической границы земельного участка "номер" в СНТ " "..."", признании права собственности на указанный участок, обязании зарегистрировать земельный участок по фактическим границам, пытается узаконить возникшую вследствие самозахвата увеличенную площадь своего участка, грубо нарушив его права как собственника земельного участка "номер". Кроме того указывает, что требования Филипповой Г.С. основываются на межевом плане, не соответствующем требованиям законодательства.

Представитель ответчика Еремеева В.В. по доверенности Корнеева Н.В. (л.д.2 том 2) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что ее доверитель приобрел земельный участок "номер" в "дата". До покупки ответчик осматривал участок и сразу встал вопрос о том, что забор истицы передвинут в сторону участка "номер". Правопреемником Еремеева В.В. была ФИО3. При проведении межевания ее земельного участка Филиппова Г.С. была согласна с границами земельного участка "номер", подписала акт согласования границ. Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь земельного участка Еремеева В.В. уменьшилась на "..." кв.м, что свидетельствует о том, что площадь земельного участка истицы увеличена незаконно.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представитель по доверенности Осокин И.М. (л.д.133 том 2) возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.164-165 том 2).

Ответчик - ФГБУ " ФКП Росреестра" по МО о рассмотрении дела извещены (л.д.169 том 2), представитель в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя ( л.д. 255 том 1).

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и оставляет решение спора на усмотрение суда (л.д.172 том 2).

Третье лицо-СНТ " "..."" извещено о слушании дела (л.д.174 том 2). Представитель не явился. Письменных возражений не представил.

Третье лицо- ООО " "..."" о рассмотрении дела извещено ( л.д.170 том 2), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между ФИО1 и Филипповой Г.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Филиппова Г.С. приобрела в собственность земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" ( л.д.14-15 том 1). На основании указанного договора, "дата" Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истице было выдано свидетельство на право собственности на землю серия "номер" ( л.д. 16-17 том 1). На основании заявления Филипповой Г.С. от "дата" ( л.д. 101 том 1) был проведен кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка "номер" площадью "..." кв.м. и участку был присвоен кадастровый номер "номер". При этом согласно кадастрового плана ( л.д.100 том 1), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л.д. 100 том 1). До настоящего времени права истца на указанный участок в ЕГРП не зарегистрированы, что следует из представленной выписки ( л.д. 69 том 1).

Впоследствии по заявлению Филипповой Г.С. ООО " "..."" был подготовлен межевой план (л.д.22-36 том 1) на принадлежащий ей земельный участок "номер", уточненная площадь которого составила "..." кв.м. ( л.д. 26 том 1). На основании сформированного межевого плана, "дата" Филипповой Г.С. было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (л.д. 41-42 том 1). "дата" Управлением Роснедвижимости по Московской области истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основание к отказу послужило выявление пересечения земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с земельным участком с кадастровым номером "номер"; кроме того, в числе оснований было указано, что представленные для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона, межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России N412 от 24.11.2008 г., а также был выявлен еще ряд технических недостатков в нумерации листов и заполнении разделов межевого план (л.д. 43-44 том 1).

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что помимо земельного участка "номер", приобретенного по договору купли-продажи, истцу Филипповой Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок "номер" в СНТ " "..."", полученный на основании постановления Главы администрации Раменского района от "дата" "номер" (л.д. 136 том 1), при этом согласно свидетельства на землю площадь участка "номер" - "..." кв.м. ( л.д.136 том 1), уточненная площадь согласно представленного кадастрового плана - "..." кв.м ( л.д. 138-140 том 1).

Согласно выписки из ЕГРП, Еремеев В.В. является собственником земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", с которым органами кадастрового учета выявлено пересечение участка "номер" (л.д. 70 том 1), который он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" ( л.д. 19, 77-79 том 1). Из представленного кадастрового плана на участок ответчика с кадастровым номером : "номер" следует, что границы участка установлены (л.д. 81-83 том 1).

Из кадастрового дела на участок "номер" (собственник Еремеев В.В.) с кадастровым номером "номер", следует, что первоначальным владельцем данного участка являлась ФИО3, которой участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Раменского района от "дата". "номер", площадь участка - "..." кв.м. (л.д. 187 том 1). По заявлению ФИО3 от "дата" ( л.д. 179-180 том 1) земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "номер", границы участка установлены ( л.д. 184-187 том 1).

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

На основании определения суда от "дата" (л.д.78-79 том 2) по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "..."". Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривались сторонами.

Экспертами установлено, что участки "номер" и "номер", принадлежащие Филипповой Г.С., объединены в один земельный участок общей площадью "..." кв.м. Фактическая площадь земельного участка "номер" ( Еремеев В.В.) меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Площадь несоответствия составила "..." кв.м. Сопоставить фактическую границу земельных участков "номер" и "номер" не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков координат поворотных точек, дирекционных углов, горизонтальных положений и другой информации. По этим же причинам не представилось возможным определить, имело ли место изменение размеров границ и площади земельных участков "номер" и "номер" и их местоположение. Также эксперты пришли к выводу о том,что кадастровые границы участка "номер" не накладываются на фактические границы земельного участка "номер" (л.д.82-122 том 2).

Таким образом, не нашли своего доказательственного подтверждения возражения ответчика о том, что часть земельного участка истицы накладывается на часть принадлежащего ему земельного участка.

Как указывалось выше, земельный участок "номер" был приобретен Филипповой Г.С. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 "дата" (л.д.14 том 1). Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с правопредшественником ответчика Еремеева В.В. - ФИО3 Площадь земельного участка составляла "..." кв.м (л.д.16-18 том 1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку Еремеев В.В. ссылался на уменьшение площади его земельного участка "номер" за счет переноса Филипповой Г.С. разделительного забора со стороны участка "номер", то бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик таких доказательств не представил.

Фрагмент дежурной кадастровой карты (л.д.44 том 1) таким доказательством не является, т.к. не отвечает требованиям допустимости. План замеров участков, составленный в "дата", также нельзя признать допустимым доказательством, т.к. лица, производившие замеры не являются специалистами в области землеустройства (л.д.74-75). Наличие своей подписи в плане замеров участков Филиппова Г.С. отрицает. Доказательств обратному не представлено.

Пунктами 8 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По утверждению истицы разделительный забор между участком "номер" и участком "номер" стоял с момента покупки земельного участка "номер", т.е. с "дата". Никаких споров по поводу разделительной границы между участками "номер" и "номер" при согласовании границ между правопредшественниками сторон не имелось. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, земельный участок "номер" в данных границах существует более 15 лет, что в соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для их установления и закрепления.

Иных доказательств в подтверждение пересечения границ земельных участков истицы и ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. Поскольку основной причиной отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка Филипповой Г.С. является выявление наложения границ, которое по заключению экспертов отсутствует, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой Г.С. об установлении разделительной границы по фактической границе пользования и об обязании ФГБУ "Кадастровая палата" произвести учет изменений объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Исковые требования Филипповой Г.С. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Филипповой Г.С. на земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер" в существующих координатах и указанной площади и выдать ей соответствующее свидетельство о праве собственности удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что указанный ответчик отказывал ей в регистрации права собственности. Кроме того, истица не лишена возможности после получения кадастрового паспорта на земельный участок "номер" зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке.

Требования о взыскании расходов в сумме "...". на проведение геодезических работ по уточнению границ земельного участка "номер" удовлетворению не подлежат, т.к. проведение геодезических работ по уточнению границ земельного участка нельзя отнести к расходам, необходимым только для рассмотрения дела, поэтому данные расходы нельзя признать судебными.

Требования истицы о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме "...". суд полагает подлежащими удовлетворению в части. Поэтому, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков Еремеева В.В. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области по "..."., всего "..."

Требования о компенсации морального вреда в размере "...". не подлежат удовлетворению, т.к. заявив требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истица при этом не доказала факт причинения ей физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, которые нарушили бы ее личные неимущественные права. Возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст.151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Также истица просит взыскать с Еремеева В.В. компенсацию расходов, необходимых на восстановление забора в размере "...". Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред; размер причиненного вреда. Таких доказательств Филиппова Г.С. не представила. В судебном заседании она пояснила, что стоимость восстановления забора она взяла, исходя из цены стройматериалов. Ломали забор по указанию Еремеева В.В., поэтому она и просит взыскать ущерб с него. Однако никаких доказательств в подтверждение данных доводов истицей не представлено. Поэтому в этой части иска также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Еремеева В.В. и ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "..."., т.е. по "...". с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151,209, 1064 ГК РФ, ст. 2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст.26, 27 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Г. С. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащим Филипповой Г.С., по фактической границе пользования с земельным участком с кадастровым номером "номер", принадлежащим Еремееву В.В. и расположенным по адресу: "адрес", по заключению экспертов от "дата" "номер" следующим образом:

Название точки

Координаты точек границы участков

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение по Московской области произвести учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" и принадлежащим Филипповой Г.С., в существующих координатах и площади по границе с участком с кадастровым номером "номер", принадлежащим Еремееву В.В., расположенным по адресу: "адрес", по заключению экспертов от "дата" "номер":

Название точки

Координаты точек границы участков

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

и выдать Филипповой Г. С. соответствующие документы с внесенными изменениями по границам участка.

Взыскать в пользу Филипповой Г. С. расходы по оплате услуг представителей: с Еремеева В. В. - "..."., с ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области - "..."., итого "...".

Взыскать в пользу Филипповой Г. С. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Еремеева В. В. - "..."., с ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области - "..."., итого "...".

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Раменский отдел зарегистрировать право собственности Филипповой Г.С. на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", в существующих координатах и площади согласно заключению экспертов от "дата" "номер" и выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности на земельный участок; о взыскании денежных средств в сумме "..."., затраченных на проведение геодезических работ по уточнению границ земельного участка "номер"; о взыскании компенсации морального вреда в размере "...".; о взыскании с Еремеева В. В. компенсации расходов, необходимых на восстановление забора в размере "...". и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья