Решение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-2005/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/12 по иску Тимофеева В. Г., Тимофеевой С. Н., Тимофеева Д. В., Тимофеевой А. В. к ЗАО " "..."" о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимофеевы В.Г., С.Н., Д.В., А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО " "..."", которым просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере "..."., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...". и услуг представителя в сумме "...". В обоснование требований ссылались на то, что "дата" между Тимофеевой С.Н. и ЗАО " "..."" был заключен договор за "номер" участия в долевом строительстве 2-х этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "..."., затем "дата" между Тимофеевыми С.Н., В.Г., Д.В., А.В., с одной стороны, и ЗАО " "..."", с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору "номер", согласно которого дольщиками стали значится 4 человека -истцы Тимофеевы. Согласно п. 4.2 договора "номер" Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. На основании раздела 5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Застройщик несет ответственность, в том числе в случае просрочки передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком "дата" Передаточный акт между сторонами был подписан "дата", следовательно обязательство ответчиком по договору было исполнено "дата", задержка передачи объекта составила 366 дней, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка составила: "...". "дата" они направили ответчику претензию, которая осталась без ответа (л.д. 6-8).

В судебное заседание истцы Тимофеевы Д.В., А.В. не явились, извещены (л.д. 66-67), истцы Тимофеевы В.Г., С.Н. и представитель всех истцов Сысина Ю.В. по доверенности (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержали, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности возражали, пояснили, что в деле нет доказательств о том, что Тимофеева С.Н. узнала о нарушении своего права "дата", на "дата" истцам не было известно о наличии у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию дома, о наличии данного разрешения не было указано ответчиком в доп. соглашении, истцы узнали о нарушении своего права только "дата", когда был подписан передаточный акт, поэтому именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем срок истцами не пропущен (л.д. 50-51).

Представитель ответчика ЗАО " "..."" Взнуздаева О.В. по доверенности (л.д. 68) в судебном заседании по иску возражала, заявила о применении срока исковой давности в порядке ст. 200 ГК РФ, который следует исчислять для Тимофеевой С.Н. с "дата", поскольку согласно п. 4.2 Договора долевого участия у застройщика была обязанность передать квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод, т.е. не позже "дата" Для остальных истцов срок исчисляется с "дата", с учетом заключенного с ними доп. соглашения от "дата" (л.д. 38-39). Указала, что закон не связывает возникновение у Дольщика права на взыскание неустойки с датой подписания передаточного акта, при этом истцам было известно о наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию на дату подписания доп. соглашения от "дата", о чем имеется копия описи вложения от "дата" к ценному письму, где Тимофеевой С.Н. было сообщено о готовности объекта к передаче. В случае вынесения решения по существу заявленных истцами требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до минимального размера, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, так как доказательств причинения истцам значительного ущерба нет, замечания истцом по качеству квартиры били устранены силами ответчика (л.д. 60-61).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основания.

Судом установлено, что "дата" между Тимофеевой С.Н. (Дольщик) и ЗАО " "..."" (Застройщик) был заключен договор за "номер" участия в долевом строительстве 2-х этажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "...". (л.д. 17-22).

"дата" между Тимофеевыми С.Н., В.Г., Д.В., А.В., с одной стороны, и ЗАО " "..."", с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору "номер", согласно которого дольщиками стали значится 4 человека -истцы Тимофеевы С.Н., В.Г., Д.В., А.В. в 1/4 доле каждый (Дольщики) (л.д. 23-24).

Согласно п. 4.2 договора "номер" Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод. На основании раздела 5 договора "Ответственность сторон", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Застройщик несет ответственность, в том числе в случае просрочки передачи квартиры (л.д. 18 оборот, л.д. 19).

Как установлено судом, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком "дата" (л.д. 25-26). Передаточный акт между сторонами был подписан "дата" (л.д. 27).

Претензия Тимофеевых в адрес ЗАО " "..."" об оплате неустойки, была оставлена без внимания (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается, истцы приводят расчет неустойки за период 366 дней (с "дата" по "дата"), в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", которая составит: "...". (цена договора) х 13% ставки ЦБ РФ (на "дата") /365 дней (дней в году) х 1/150 (1/300 х 2) х 366 дней (период просрочки) = "...".

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчик полагает заявленную истцами неустойку в размере "...". завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части состоятельными, поскольку принимает во внимание то, что размер неустойки равен почти 1/3 части от суммы договора по приобретению недвижимого имущества в собственность, отсутствием негативных последствий при нарушении обязательства и причинения истцам какого-либо ущерба, что подтверждается актом от "дата" об отсутствии друг к другу претензий, доказательств обратному в деле нет и истцами не представлено.

Как указано выше, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.2 Договора долевого участия у застройщика была обязанность передать квартиру не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод, т.е. не позже "дата", следовательно, течение общего срока исковой давности по взысканию неустойки начинается с "дата", то есть с даты нарушения обязательства по договору, а не с "дата", поскольку передача в этот день квартиры истцам по акту является лишь основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, а том, что для истицы Тимофеевой С.Н. срок исковой давности следует исчислять с "дата" Для остальных истцов указанный срок исчисляется с "дата", поскольку с ними было заключено доп. соглашение от "дата"

Таким образом, на день подачи иска на "дата" (л.д. 6) 3-х летний срок исковой давности по взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору истцами многократно пропущен.

Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о том, что для истцов срок исковой давности следует исчислять с "дата", когда сторонами был подписан передаточный акт, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с "дата" по "дата" (для Тимофеевой С.Н.) и с "дата" по "дата" (для остальных истцов Тимофеевых).

Также суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцам Тимофеевым было известно о наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию на дату подписания доп. соглашения от "дата", о чем имеется копия описи вложения от "дата" к ценному письму, где Тимофеевой С.Н. было сообщено о наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62 и оборот). При этом суд учитывает, что письмо было направлено Тимофеевой С.Н. по ее месту жительства указанному в Договоре, Тимофеевы живут одной семьей, по одному месту жительства, Тимофеева С.Н. в спорный период работала в ЗАО " "..."", что истцами не отрицалось в ходе судебного заседания. Наличие подписи Тимофеевой С.Н. от "дата" на сообщении, имеющемся у ответчика, как установлено в судебном заседании, объясняется повторным сообщением ей об указанном письме в период ее работы у ответчика, о чем была отобрана у нее подпись после "дата"

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...". (л.д. 2-5) и услуг представителя в сумме "...". (л.д. 30-31) компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309-310, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеева В. Г., Тимофеевой С. Н., Тимофеева Д. В., Тимофеевой А. В. к ЗАО " "..."" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере "..."., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "...". и услуг представителя в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова