Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-155/2012

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

При секретаре Матвеевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания дело по иску Слепцова А.А. к открытому акционерному обществу "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" о взыскании денежных средств за учебный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" о взыскании денежных средств за учебный отпуск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, в феврале 2011 года уезжал на обучение в Московский финансово-юридический университет, предоставив при этом все необходимые документы, а именно: справку-вызов за N и справку подтверждение за N, а также заявление о предоставлении ему учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отдела кадров ФИО4 сначала отказала Слепцову А.А. в приеме документов, мотивируя это тем, что отсутствуют денежные средства на предприятии и предложила написать заявление за свой счет. Слепцов А.А. отказался писать такое заявление, после чего, документы все же были приняты с пояснением, что выплата будет только тогда, когда появятся деньги. До настоящего времени никаких выплат произведено не было. У истца на иждивении находится жена в неоплачиваемом декретном отпуске и маленькая дочь. Слепцов А.А. просит взыскать с ответчика денежные средства за учебный отпуск за 42 дня в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на восстановление нарушенного права не заявил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.21).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.15-16 ), просил в иске отказать в связи с пропуском Слепцовым А.А. срока исковой давности без уважительных причин (л.д.22).

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п.ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

По делу установлено, что Слепцов А.А.работал в ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологического оборудования (л.д. 3-4). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в Аккредитованном негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московская финансово-юридическая академия" (л.д.5). Средний заработок за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске истцу выплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.4 об.).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

О своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месяц, следующий за окончанием учебного отпуска, когда при получении очередной заработной платы ему не была начислена оплата за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ").

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Слепцов А.А. в случае несогласия с действиями работодателя имел право на обращение с соответствующим иском, однако не сделал этого, на момент подачи же искового заявления в суд прошло более шести месяцев.

Причин, которые могли бы быть исследованы судом с точки зрения уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцом не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Слепцову А.А. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" о взыскании денежных средств за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней, в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Е.А. Мельникова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 14.02.2012 года.