Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. по делу N 2-3702/2012

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-

3702/12

по иску Смирновой Нины Александровны к Дидиной Елене Павловне, Козыревой Елене Константиновне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Дидиной Е.П., Козыревой Е.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в свою собственность, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 18.05.2000 г. между истицей и Дидиным М.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру в собственность ФИО16., который, в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты -истицы. 16.09.2010 г. плательщик ренты ФИО16. умер. Наследниками ФИО16 являются его мать - Дидина Е.П., жена Козырева Е.К. и несовершеннолетний ребенок ФИО8 При оформлении наследственных прав Козырева Е.К. отказалась от своей доли в наследстве в пользу несовершеннолетнего сына ФИО8. В 2011 году истица обращалась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, т.к. плательщики ренты по договору обязательства по содержанию получателя ренты надлежащим образом с момента заключения договора не исполняли. В удовлетворении иска было отказано. 23.08.2011 г. и 03.10.2011 г. истица обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых указала на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2010 г. обязательств, а именно: несвоевременной оплате коммунальных платежей, в том числе электричества, телефона, не проведение ремонтных работ и др., указала, что указанные расходы она несет самостоятельно. Плательщик ренты умер, а наследники обязательств по содержанию наследственного имущества не исполняют. В своем ответе на заявление истицы ответчики заявили, что готовы взять на себя расходы по оплате электроэнергии и телефона, что, по мнению истицы, доказывает обстоятельства не исполнения обязательств по договору, установленных п.16 договора.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования.

Ответчик Дидина Е.П., ее представитель по доверенности ФИО10, ответчик Козырева Е.К., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебных прениях, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.605 ч.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст.594 ГК РФ.

Как установлено судом, 18.05.2000 г. между Смирновой Н.А. и ФИО16 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передала ФИО16 в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес". ФИО16 обязался в обмен на полученную в собственность квартиру предоставить истице на период ее жизни содержание с иждивением, включающее в себя оказание необходимой помощи, обеспечение продуктами питания, одеждой, лекарствами, пожизненное пользование квартирой, а также оплату ритуальных услуг.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в три минимальных размера оплаты труда, установленных законом, и должна выплачиваться плательщиком ренты по окончании каждого календарного месяца, подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом МРОТ.

16.09.2010 г. плательщик ренты ФИО16 умер.

Нотариусом г. Москвы ФИО11 к имуществу умершего ФИО16 открыто наследственное дело N.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими в установленном законом порядке наследство, являются Дидина Е.П. (мать) и ФИО8 (сын). Козырева Е.К. (жена) от причитающейся ей доли на наследство по всем основания после умершего мужа ФИО16 отказалась.

Спорная квартира входит в состав наследственной массы.

Ранее истица в 2011 году обращалась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя тем, что плательщики ренты по договору обязательства по содержанию получателя ренты надлежащим образом с момента заключения договора не исполняли.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.03.3011 г., вступившим в законную силу 04.08.2011 г., в удовлетворении иска было отказано.

23.08.2011 г. и 03.10.2011 г. истица обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых указала на ненадлежащее исполнение ими взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от 18.05.2010 г. обязательств, а именно, несвоевременной оплате коммунальных платежей, в том числе электричества, телефона, не проведение ремонтных работ и др., указав, что указанные расходы она несет самостоятельно, а также на то, что она не согласна с размером МРОТ, из которого плательщики ренты производят расчет всего объема содержания, предложила с сентября 2011 года производить расчет содержания из размера МРОТ, предусмотренного законом для регулирования оплаты труда, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предписывающие исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы, равной 100 руб., признано не соответствующим Конституции РФ.

В ответе на заявление истицы ответчики указали, что признанное не соответствующим Конституции положение ч.2 ст.5 ФЗ о МРОТ утрачивает силу с момента введения в действие нового правого регулирования, которое законодатель обязан принять не позднее 1 июля 2009 года, каких-либо изменений в действующее законодательство не принято. С 1 апреля 2011 года размер платежей по договору добровольно увеличен более чем в 3 раза и составляет 1000 руб. Также указали, что утверждения о несвоевременной оплате коммунальных платежей не соответствуют действительности, что они готовы взять на себя расходы по оплате электроэнергии и телефона, предложили предоставить им документы на оплату. Также указали, что все получаемые истицей от сдачи в летний период времени квартиры в аренду, истица использует на личные нужды, против чего ответчики, как собственники, не возражают.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основание о том, что ФИО16 не исполнял обязательства по содержан6ию квартиры и ремонту она снимает, утверждала, что ответчики не оплачивали коммунальные платежи и электроэнергию до ноября 2011 года, с ноября 2011чики начали переговоры с истицей, частично возместили расходы истицы по оплате телефона и электроэнергии. Оплата телефона осуществляется путем списания денег со счета истицы в Сбербанке. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей выражается в том, что они не уведомляли истицу, что производят ежемесячно оплату коммунальных платежей.

Таким образом, представитель истца факт оплаты ответчиками коммунальных услуг фактически не оспаривает. При этом какое-либо дополнительное уведомление получателя рентных платежей об исполнении плательщиком ренты обязательств по оплате коммунальных платежей законом не предусмотрено.

Ответчик Дидина Е.П. пояснила, что с сентября 2010 года истица отказалась передавать квитанции по оплате коммунальных платежей. С сентября 2010 года ответчица получала квитанции в ЕИРЦ, производила оплату по этим квитанциям, а также перечисляла истице деньги, которые истица оплатила сама. С августа 2011 года истица коммунальные платежи не оплачивает. Электроэнергию и телефон они не оплачивали до ноября 2011 года, в ноябре 2011 года истица назвала сумму, подлежащую оплате за период с мая по ноябрь 2011 года, они возместили истице эту сумму, с декабря 2011 года они переводят деньги за электроэнергию на счет истицы, т.к. истица отказалась передать им платежные документы. Телефон до ноября 2011 года они не оплачивали, у них не было платежных документов, с декабря 2011 года они стали возмещать истице расходы на телефон. За период 2011 год истица не высказывала претензий по поводу ремонта, требований о проведении ремонта, замене сантехники к ответчикам не предъявляла. Жалоб от коммунальных служб по поводу ненадлежащего состояния квартиры или недоплаты коммунальных услуг не поступало. На счету Мосэнерго в настоящее время переплата, счета истице не выставляются.

Доводы ответчиков о компенсации расходов на телефон и электроэнергию, а также оплате коммунальных платежей по счетам ЕИРЦ полностью подтверждаются представленными квитанциями и приходно-кассовыми ордерами. Факт оплаты истице рентных платежей в установленном договором размере также подтверждается квитанциями и не оспаривался представителем истицы в судебном заседании.

Доводы заявления истицы, адресованного ответчикам, о несогласии с размерами рентных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в размере 4611 руб., применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Согласно статье 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам (в том числе по договорам пожизненного содержания с иждивением), установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст.5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предписывающие исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением исходя из базовой суммы, равной 100 руб., признано не соответствующим Конституции РФ. Вместе с тем, в Постановлении указано, что, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года. До настоящего времени нового правового регулирования данного вопроса не принято. Тогда как в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Такое соглашение об изменении размера рентных платежей стороны не заключали, требование об изменении договора в суд не предъявлялось. Тот факт, что при заключении договора стороны исходили из размера МРОТ, равного 100 руб., установлен ранее вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняются плательщиками ренты надлежащим образом. Факт уплаты рентных платежей, оплаты коммунальных услуг подтвержден письменными доказательствами, доказательств уклонения от осуществления по просьбе истицы ремонтных работ, а также необходимости проведения таких работ, не представлено, доказательств отказа в осуществлении ухода, приобретении продуктов и др. также не представлено. При этом ответчики неоднократно обращались к истице с предложением уведомить их о необходимых продуктах и действиях, а также передать им документы на оплату электричества и телефона, что не было сделано истицей, произведенные истицей расходы ответчиками возмещаются путем перечисления денежных средств. Существенных нарушений обязательств по договору, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность, не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что истица не желает далее состоять с ответчиками в договорных отношениях, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Нины Александровны к Дидиной Елене Павловне, Козыревой Елене Константиновне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 мая 2000 года, возвращении квартиры в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья