Решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 августа 2012 г. по делу N 2-1187/12

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Силенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Зыковой М.И. к Администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжении о лишении премий и надбавки за особые условия муниципальной службы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова М.И. обратилась с иском к Администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжении о лишении премий и надбавки за особые условия муниципальной службы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что с 30.05.2011 она работала в администрации Ленинского района г.Томска в должности "данные изъяты" и являлась муниципальным служащим. В течение периода с 28.02.2012г. по 01.05.2012г. Главой администрации Ленинского района г. Томска издан ряд распоряжений, которыми ограничены ее права на получение заработной платы в полном объеме. Так, распоряжением главы администрации Ленинского района Города Томска от 29.03.2012 N 33-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие должного контроля за рассмотрение обращений граждан в курируемых отделах, что повлекло нарушение сроков рассмотрения обращений в 4 квартале 2011 года. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит контроль за рассмотрением заявлений и обращений граждан, поступающих в администрацию. Контроль за соблюдением сроков рассмотрения обращений граждан в администрации района осуществляет контрольно-организационный отдел. Полагала, что поскольку сведения о количестве обращений, находящихся на рассмотрении в администрации района, в том числе с нарушением срока, предоставляются главе администрации контрольно-организационным отделом ежедневно, с последующим еженедельным подведением итогов, то дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на нее в срок, превышающий 1 месяц со дня выявления фактов нарушения. Распоряжением от 28.02.2012 N 18-к (п.4) она лишена ежемесячной премии за неисполнение в установленный срок поручения главы администрации. Распоряжением от 29.03.2012 N 32-к (п.5) она лишена премии и ежемесячный надбавки за особые условия муниципальной службы за допущенные факты нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в 1 квартале 2012г., в том числе за ненадлежащее исполнение п.2.4.8 должностной инструкции в редакции от 20.11.2009г. Распоряжением от 28.04.2012 N 46-к (п.5.1) она лишена ежемесячной премии за неисполнение в установленный срок поручения главы администрации. Считая указанные распоряжения незаконными указывает, что в соответствии с п. 4.3 заключенного с ней трудового договора N196 от 29.04.2010г., ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы и ежемесячная премия по результатам работы, являются составной частью ее заработной платы и должны выплачиваться с учетом Положения о порядке и размере оплаты труда муниципальных служащих...в муниципальном образовании "Город Томск, утвержденном решением Думы города Томска от 12.02.2008 N 803. Полагает, что распоряжением от 29.03.2012 N 32-к (п.5) она незаконно лишена надбавки за особые условия работы, так как лишение надбавки не предусмотрено Положением, а решение о депремировании принято за факты, якобы имевшие место в 1 квартале 2012 года, что так же противоречит требованиям п.5 Положения. Полагает лишение премии незаконным, так как служебные проверки по фактам неисполнения ей без уважительных причин распоряжений главы администрации района не проводились, объяснения по каким-либо фактам неисполнения распоряжений главы администрации не истребовались, в самих распоряжениях так же не указано, какие конкретно указания главы мною умышленно не исполнены. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинены были нравственные страдания, поскольку перед подчиненными сотрудниками она представлена главой администрации как недобросовестный работник, работающая хуже всех, тем самым подорвана ее деловая репутация и авторитет среди подчиненных работников, что для нее является унизительным ввиду явной несправедливости. Также считает, что незаконные действия ответчика носили в отношении нее явно дискриминационный характер. Ссылаясь на ст. 352, ст. 379, ст. 391 ТК РФ, ст. 131 ГПК РФ признать незаконными распоряжения главы администрации Ленинского района г Томска от 29.03.2012 N 33-к (пункт 5), от 28.02.2012 N 18-к (пункт 4), от 29.03.2012 N 32-к (пункт 5), от 28.04.2012 N 46-к (пункт 5.1), как внесенные с нарушением требований действующего трудового законодательства; взыскать с администрации Ленинского района Города Томска в ее пользу возмещение материального ущерба в размере не полностью выплаченной мне заработной платы за февраль, март, апрель 2012г. в сумме "данные изъяты", и компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" 000 руб., а всего "данные изъяты" коп.

Истец Зыкова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт осуществления ей контроля за рассмотрением обращений граждан в пределах установленных должностной инструкцией подтвержден в судебном заседании и ответчиком не доказана ее вина в нарушении сроков рассмотрения обращений в 4 квартале 2011, так и в первом квартале 2012 года. Также пояснила, что работодателем при вынесении приказов о лишении ее премии и надбавки не указаны конкретные указания, которые ей не выполнены, а также не выяснено наличие уважительных причин для исполнения данных указаний и ее умысел при их неисполнении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Томска Эскандерова М.С., действующая на основании доверенности N 25 от 02.05.2012 года сроком до 31.12.2012 года исковые требования Зыковой М.И. не признала в полном объеме, представив письменные отзывы, согласно которым указала, что для обжалования приказа от 28.02.2012 года истцом пропущен срок для обращения в суд. Срок пропущен без уважительной причины, поскольку истец в день издания приказа был с ним ознакомлен. Также указала, что приказы от 29.03.2012 N 32-к и N 33-к, от 28.04.2012 N 46-к являются законными и обоснованными. Так, 29.03.2012 г. глава администрации издал распоряжение N 33-к о привлечении к дисциплинарной ответственности трех своих заместителей, в том числе истца - в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Зыковой М.И. с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указала, что в соответствии с должностной инструкцией "данные изъяты" от 20.11.2009, с которой Зыкова М.И. была ознакомлена под роспись 11.10.2011: в должностные обязанности "данные изъяты" входит функция контролировать рассмотрение заявлений и обращений граждан, поступающих в администрацию, в курируемых отделах в пределах установленной компетенции (п.2.4.8.); согласно п.2.3. "данные изъяты" обязан осуществлять организацию, координацию, контроль деятельности структурных подразделений, осуществляющих полномочия администрации: в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района, в сфере благоустройства, по контролю застройки и землепользования, по учету и распределению жилой площади. Согласно п.4.1. должностной инструкции "данные изъяты" несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством и настоящей должностной инструкцией. Согласно служебной записке начальника контрольно-организационного отдела ФИО12. от 26.03.2012 был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений граждан. До применения дисциплинарного взыскания от Зыковой М.И. работодателем затребовано письменное объяснение, которое она предоставила 27.03.2012. При этом, работодателем избрана законная мера дисциплинарного взыскания - выговор, и учтена степень вины и тяжесть дисциплинарного проступка (большое количество просроченных обращений граждан, по сравнению с иными сотрудниками администрации), высокий уровень ответственности для занимаемой истцом должности, а также то, что ранее у главы администрации имелись замечания и нарекания к работе Зыковой М.И. Также главой администрации учтено, что 15.02.2012 проведена служебная проверка, по результатам которой Зыковой М.И. указано на недостаточный контроль за соблюдением сроков предоставления её подчиненным информации. Также работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно: значительное количество обращений граждан, по которым был нарушен срок рассмотрения (22 письменных и 4 устных)и то, что несвоевременное рассмотрение обращений граждан, допущенное по вине истицы, повлекло негативные социальные и правовые последствия, выразившиеся в нарушении конституционного права граждан на обращение в органы местного самоуправления. Также представитель ответчика указал, что лишение премии и надбавки за особые условия муниципальной службы не является мерой дисциплинарной ответственности. Поэтому в данном случае не требуется истребование от муниципального служащего письменного объяснения и проведение служебной проверки. При вынесении оспариваемых распоряжений глава администрации руководствовался решением Думы г.Томска от 12.02.2008 N 803, согласно которому муниципальным служащим могут выплачиваться дополнительные выплаты, которые не являются обязательной частью денежного содержания муниципального служащего. Выплата ежемесячной премии и надбавки за особые условия муниципальной службы и определение их размере является правом работодателя - главы администрации. Вопрос о выплате премии, надбавки решает руководитель органа администрации - юридического лица по своему усмотрению, дифференцированно, с учетом сложности и характера выполняемой работы, а также иных обстоятельств.

Представитель ответчика Алембеков Д.Р., действующий на основании доверенности N 14 от 10.02.2012 года сроком до 31.12.2012 года, также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания дал пояснения, аналогичные содержащимся в письменном отзыве.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска N 42-л от 29.04.2012 года Зыкова М.И. принята на должность "данные изъяты" с 11.05.2010 года.

Распоряжением N 49-л от 30.05.2011 года с 01.06.2011 года переведена на должность "данные изъяты".

Распоряжением N 45-л от 01.06.2012 года Зыкова М.И. уволена с указанной должности с 05.06.2012 года по собственному желанию.

В период трудоустройства между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 196 от 29.04.2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2011 года, а также действовала должностная инструкция от 20.11.2009 года, а в последующем от 16.03.2012 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись 11.10.2011 г. и 27.03.2012 года соответственно.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска N 18 -к от 28.02.2012 года Зыкова М.И. лишена ежемесячной премии за неисполнение в установленный срок поручения главы администрации.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска N 33-к от 29.03.2012 года за ненадлежащее выполнение п. 2.4.8 должностной инструкции, утвержденной главой администрации Ленинского района г.Томска 20.11.2009 года, что стало причиной рассмотрения обращений граждан с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, сотрудниками курируемых отделов, Зыкова М.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска N 32-к от 29.03.2012 года Зыкова М.И. за допущенные факты нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в 1 квартале 2012 года, в том числе сотрудниками курируемого жилищно-коммунального отдела, что стало следствием ненадлежащего выполнения п. 2.4.8 должностной инструкции, утвержденной главой администрации Ленинского района г.Томска 20.11.2009 года лишена ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы и премии.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Томска N 46-к от 28.04.2012 года Зыкова М.И. лишена ежемесячной премии за неисполнение в установленный срок поручения главы администрации.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения, истец ссылается на нарушение порядка их издания, а также на несоответствие их действующему законодательству.

Оценивая законность приказа от 29.03.2012 года N 33-к о наложении дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Должностная инструкция "данные изъяты", утвержденная главой администрации Ленинского района г.Томска 20.11.2009 года в п. 2.3 предусматривает, что "данные изъяты" обязан осуществлять организацию, координацию, контроль деятельности структурных подразделений в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района, в сфере благоустройства Ленинского района, по контролю застройки и землепользования, по учету и распределению жилья. Также согласно п. 2.4.8. обязан контролировать рассмотрение заявлений о обращений граждан, поступающих в администрацию в курируемых отделах в пределах установленной компетенции. Пункт 4.1 должностной инструкции устанавливает персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о муниципальной службе и настоящей должностной инструкцией.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с программой, утвержденной заместителем Губернатора Томской области по вопросам безопасности и управлению делами ФИО6 с 27 марта по 30 марта 2012 года проведена проверка администрации г.Томска по исполнению распоряжений Губернатора Томской области от 14.09.2010 N 273-р "Об усилении контроля за исполнением действующего законодательства при рассмотрении обращений граждан" и от 30.05.2011 N 170-р "О неудовлетворительной работе с обращениями граждан в муниципальных образованиях Томской области".

По результатам данной проверки установлено, что всего в 2011 году в администрации Ленинского района г.Томска с нарушением установленного срока рассмотрено 272 письменных и 15 устных обращений, что составило 16% и 7% соответственно от общего числа рассмотренных.

Из них в 4 квартале 2011 года в курируемых истцом отделах нарушен срок рассмотрения по 61-му обращению граждан, из них лично "данные изъяты" Зыковой М.И. по 5-ти обращениям.

Указанные выводы подтверждаются служебной запиской начальника контрольно-организационного отдела ФИО12 от 26.03.2012 года, с приложенными к ней выпиской из журнала регистрации обращений граждан. На данной служебной записке имеется резолюция главы администрации с датой от 26.03.2012 года.

27.03.2012 года у Зыковой М.И. по выявленным фактам затребовано объяснение, согласно содержанию которого она фактически не отрицала факты нарушений, объясняя их причину и указывая на приняты меры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.4.8 должностной инструкции выразившихся в ненадлежащей организации рассмотрений обращений граждан, а также контроля за сроками их рассмотрения курируемыми отделами нашло свое подтверждение.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входил контроль за сроками рассмотрения обращений, основаны, по мнению суда, на неверном толковании положений должностной инструкции. Так, понятие контроля включает в себя такое управление которое, заключается в наблюдении за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния объекта желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, положениями, инструкциями, другими нормативными актами.

Сроки рассмотрения обращений граждан установлены действующим законодательством, а потому контроль за рассмотрением заявлений и обращений граждан, включает в себя в том числе контроль за соблюдением сроков их рассмотрения.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что фактически Зыкова М.И. контролировала сроки рассмотрения обращений, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Однако, суд приходит к выводу, что данные обязанности исполнялись ей ненадлежащим образом, что подтверждается материалами проверки.

Доводы истца о том, что указанные функции входят в обязанности контрольно-организационного отдела и его начальника, по мнению суда правового значения не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства является исполнение должностных обязанностей истцом.

Не может суд согласиться и с доводами истца о пропуске главой администрации сроков наложения дисциплинарного взыскания, так как согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Служебная записка, имеющаяся в материалах дела, составлена 26.03.2012 года и в этот же день передана главе администрации, о чем свидетельствует его подпись и дата.

Таким образом, о количестве обращений граждан, рассмотренных с нарушенным сроком администрацией вцелом, каждым отделом и работником отделено, работодателю стало известно лишь 26.03.2012 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено, из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также из копий протоколов аппаратных совещаний при главе администрации не следует, что указанная информация имелась у работодателя ранее указанной даты.

Соответственно, суд считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом суд соглашается с доводами представителей ответчика, что при привлечении Зыковой М.И. к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания работодателем была учтена степень вины и тяжесть дисциплинарного проступка, а именно - большое количество просроченных обращений граждан за спорный период, по сравнению с иными сотрудниками администрации, последствия указанного нарушения, которые выразились в нарушении закрепленного Конституцией РФ права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления и должностными лицами.

Нарушение сроков рассмотрения обращений граждан в 1 квартале 2012 года Зыковой М.И., а также сотрудниками курируемого жилищно-коммунального отдела администрации стало основанием для издания распоряжения N 32-к от 29.03.2012 года.

Изучив вышеуказанные доказательства в виде служебной записки от 26.03.2012 года с приложением, а также объяснения Зыковой М.И. о фактах нарушения сроков рассмотрения обращений в 1 квартале 2012 года, суд также признает указанные факты установленными, а нарушение Зыковой М.И. п. 2.4.8 должностной инструкции доказанным.

Оценивая законность распоряжения главы администрации Ленинского района г.Томска N 18 -к от 28.02.2012 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных указанным распоряжением прав.

Согласно листу согласований с распоряжением от 28.02.2012 года истец ознакомлена в этот же день.

Исковое заявление, согласно штампа, поступило в суд 30.05.2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что в период с 16.04.2012 года по 08.06.2012 года она находилась на лечении, из них с 16.04.2012 года по 29.05.2012 года на стационарном лечении, что лишило ее возможности обратиться с иском в суд в установленный срок. Кроме того, работодателем ей не были выданы копии распоряжений, заверенные надлежащим образом.

Оценивая, уважительность причин пропуска срока, суд исходит их следующего. В материалы дела действительно представлены копии листков временной нетрудоспособности, из которых следует, что истец с 26.04.2012 года по 29.05.2012 находилась на стационарном лечении. Однако, в материалы дела не представлены сведения о том, что характер и течение заболеваний истца препятствовало ему обратится в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы о том, что работодателем истцу не были представлены копии распоряжений, необходимых для обращения с исковым заявлением, суд также не может расценить в качестве уважительности причин, поскольку истец не был лишен возможности одновременно с обращением в суд обратиться с ходатайством о помощи ему в истребовании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключения служебной проверки, утвержденная главой администрации района 15.02.2012 года.

Основанием для проведения служебной проверки явилось письмо Управления муниципального заказа и тарифной политики администрации г.Томска от 19.01.2012 года N 04-05/50, согласно которому сотрудниками администрации Ленинского района г.Томска систематически нарушаются установленные сроки предоставления информации, а также информация предоставляется в некорректном виде (недостаточный объем, несоблюдение единиц измерения), что влияет на качество и сроки предоставления сводной информации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что предоставление указанной информации "данные изъяты" Зыковой М.И. поручено начальнику жилищно-коммунального отдела ФИО7

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу что факты, изложенные в письме, нашли свое подтверждение.

Согласно предложений по результатам служебной проверки Зыковой М.И. указано на недостаточный контроль за соблюдением сроков предоставления ФИО7, начальником жилищно-коммунального отдела, информации для мониторинга размера платы за жилое помещение для населения.

С данным заключением Зыкова М.И. ознакомлена под роспись 28.02.2012года, указав, что не согласна с ее выводами, поскольку находилась в отпуске с 25.12.2011 по 256.01.2012 года.

Однако, суд считает установленным, что в 4 квартале 2011 со стороны истца имели место нарушения в части исполнения ей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции 2009 года обязанности по осуществлению организации, координации и контроля деятельности структурных подразделений администрации района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку допущенные факты свидетельствовали о ненадлежащей организации деятельности курируемого ей отдела по сбору и подготовке необходимой информации еще в период до 25.12.2011 года и выразилось в итоговом нарушении сроков предоставления сведений за 4 квартал 2011 года.

Основанием для издания распоряжения Главы администрации Ленинского района г.Томска N 46-к от 28.04.2012 года явилось неисполнение Зыковой М.И. в установленные сроки поручений главы Администрации Ленинского района г.Томска по наведению порядка в сфере благоустройства на территории Ленинского района г.Томска.

Согласно п. 2.4.13 должностной инструкции от 20.11.2009 года, заместитель главы администрации выполняет отдельные поручения главы администрации, организует соблюдение правил благоустройства и санитарного содержания на территории района, разрабатывает планы благоустройства и осуществляет контроль их исполнения, организует работу с физическими и юридическими лицами по проведению субботников, месячников по благоустройству и санитарной очистке территории района. Аналогичные пункты содержатся в должностной инструкции от 16.03.2012 года - п.п. 2.4.6.15, 2.4.6.17.

В подтверждение законности изданного распоряжения представителями ответчиками представлены протоколы объезда Ленинского района главой администрации от 04.04.12, 05.04.12, 06.04.12 года, где выявлены нарушения в сфере благоустройства территории района, а также даны поручения конкретным должностным лицам в установленные сроки по принятию мер по их устранению. Зыкова М.И. ознакомлена с данными протоколами 05.04.2012, 06.04.2012 года.

По результатам проверки сроков исполнения протоколов объезда от 04.04.12- 06.04.2012 года выявлены факты неисполнения поручений главы администрации по наведению порядка в сфере благоустройства, что подтверждается протоколами проверки исполнения протоколов объезда территории и служебной запиской начальника контрольно-организационного отдела ФИО12 от 20.04.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в апреле 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что времени для исполнения данных поручений было недостаточно, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для признания распоряжения незаконным, поскольку истец не пояснил какие меры ей приняты для исполнения поручений в срок или для продления срока их исполнения.

Заявляя требования о признании незаконными вышеуказанных распоряжений о лишении премии и надбавки за особые условия муниципальной службы истец ссылается на то, что указанные выплаты являются составными частями заработной платы и она не могла быть их лишена.

Рассматривая указанные доводы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом под окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статья 132 ТК РФ устанавливает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 21.11.2011)"О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Статья 11 Закона Томской области от 11.09.2007 N 198-ОЗ (ред. от 06.07.2012) "О муниципальной службе в Томской области" также устанавливает, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам в том числе относятся: ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; премии по результатам работы. При этом, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Решением Думы г. Томска от 12.02.2008 N 803 (ред. от 15.11.2011) "Об утверждении Положения "О порядке и размере оплаты труда муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, а также должности муниципальной службы, замещаемые на основании срочного трудового договора в муниципальном образовании "Город Томск" ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы и премии по результатам работы также отнесены к дополнительным выплатам.

Согласно раздела 4 Положения о порядке выплаты надбавок и премий муниципальным служащим администрации г.Томска и органов администрации, утвержденного постановлением мэра г.Томска N 122 от 28.02.2008 года, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы может выплачиваться муниципальным служащим за сложность и напряженность выполняемой работы, ненормированный рабочий день, работа в праздничные и выходные дни, ее размер не может превышать 25% и устанавливается дифференцировано с учетом особых условий, перечисленных выше. Решение о выплате указанной надбавки принимается руководителем органа местного самоуправления.

Раздел 5 указанного Положения предусматривает, что по результатам работы может выплачиваться ежемесячная премия, которая устанавливается дифференцировано с учетом личного вклада муниципального служащего в размере до 50 % при обязательном соблюдении следующих условий: добросовестное исполнение должностных обязанностей, своевременном исполнении муниципальных правовых актов. Решение о выплате принимается руководителем органа местного самоуправления

Согласно п. 5.6 Положения муниципальные служащие, ненадлежащим образом исполняющие свои должностные обязанности, допустившие без уважительных причин несвоевременное исполнение или неисполнение нормативных актов РФ, Томской области, органов местного самоуправления, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей, допустившие нарушение сроков рассмотрения обращений граждан - премированию не подлежат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора N 196 от 29.04.2012 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2011 года оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада, а также ежемесячных и дополнительных выплат. (п. 4.1) Пунктом 4.3. договора установлено, что муниципальному служащему в пределах установленного фонда оплаты труда могут выплачиваться следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, но не более 25%, ежемесячная премия по результатам работы до 50 % от должностного оклада.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы и ежемесячная премия по результатам работы являются дополнительными выплатами стимулирующего характера, их выплата отнесена на усмотрение непосредственного руководителя с учетом результатов, а также сложности и напряженности выполняемой муниципальным служащим работы в каждом конкретном месяце, а потому указанные выплаты не являются безусловными и обязательными для работодателя.

Кроме того, с учетом того, что в рассматриваемых спорных периодах истцом были допущены факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, что установлено судом и подтверждается представленными письменными доказательствами, суд полагает, что работодателем обоснованно были изданы распоряжения о лишении истца ежемесячных премий и надбавки за особые условия муниципальной службы.

При этом, поскольку лишение истца премии и надбавки не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, порядок их издания не регламентируется ст. 193 ТК РФ, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для признания указанных распоряжений дискриминационными у суда нет оснований, поскольку из указанных распоряжений следует, что лишение указанных выплат осуществлялось не только в отношении истца, но иных сотрудников. Тяжесть же примененного дисциплинарного взыскания также мотивирована представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в судебном заседании доводы истца о незаконности изданных распоряжений не нашли свое подтверждение, а потому в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными в указанной истцом части оснований не имеется.

Ввиду того, требования о взыскании денежных средств в виде недоплаченных работодателем сумм заработной платы вытекают из требований о признании приказов незаконными, указанные требования как и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыковой М.И. к Администрации Ленинского района г.Томска о признании незаконным распоряжений от 29.03.2012 N 33-к (пункт 5), от 28.02.2012 N 18-к (пункт 4), от 29.03.2012 N 32-к (пункт 5), от 28.04.2012 N 46-к (пункт 5.1), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен "дата обезличена".