Решение Советского районного суда г.Томска от 13 августа 2012 г. по делу N 2-1801/2012

N 2-1801/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Ананьевой Е.И.,

при участии истца, представителя истца - Фогельзанг Г.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, представителей ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и Столбовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачкиниса А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мачкинис А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Каргасокдорстрой" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ответчика премии за май ... в размере ..., а также оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В последующем истец требования уточнил, и в окончательном варианте просил суд признать приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным отстранение от работы, обязать ООО "Каргсокдорстрой" допустить истца к работе, взыскать с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе в сумме ..., взыскать с ООО "Каргасокдорстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что с "адрес" состоит в трудовых отношениях с ООО "Каргасокдорстрой", работает в качестве ... Работает экспедиционно-вахтовым методом: .... Очередная рабочая вахта истца начиналась ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте, после чего ему было предложено выехать в г. Томск и прекратить работу. На вопросы истца представители работодателя сообщили, что Мачкинис А.И. нарушил Правила дорожного движения в рабочее время, в связи с чем заказчик требует отстранения его от работы. По данному факту никаких документов не составлялось, истцу не было предложено дать объяснения по поводу вышеуказанных нарушений. После приезда в г. Томск истец получил у работодателя копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, в котором ему был объявлен выговор, Мачкинис А.И. был отстранен от работы, лишен премии и заработной платы за май и на период отстранения. Истец также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он не получает заработную плату, не имеет средств к существованию и необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что оспариваемый приказ должен быть признан незаконным, поскольку не соблюдены требования закона о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Объяснений с истца не было взято. У ответчика не было законных оснований требовать от истца прохождения внепланового обучения. Представитель истца обосновывает моральный вред, причиненный Мачкинису А.И., тем, что он является членом сплоченного трудового коллектива, и незаконные действия ответчика пагубно отразились на его деловой репутации и на отношениях с коллегами.

Представитель ответчика Ольговская А.А. требования не признала. Представила отзывы на исковое заявление, давала пояснения в судебном заседании. Обосновала свою позицию следующим. В трудовом договоре, заключенном между Мачкинисом А.И. и ООО "Каргасокдорстрой", а также в договоре о безопасности вождения четко определены требования безопасности. Истец допустил нарушение указанных правил, что подтверждается служебной запиской прораба, протоколом совещания N2 по охране труда и транспортной безопасности, служебной запиской главного механика. Факт нарушения подтверждается свидетелями. Истец отказался дать письменные пояснения. По данному факту документы подписывать отказался. В связи с тем, что Мачкинисом А.И. было допущено нарушение правил безопасности, работодателем было принято решение о прохождении истцом дополнительного обучения. Истец был вывезен с вахты. На обучение технике безопасности не прибыл. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца законно и обоснованно. Отстранение от работы, как юридический акт, совершаемый работодателем, не имело место быть. Истец строит свою позицию на некорректной формулировке приказа, в котором "отстранение" - это лишь необходимость пройти обучение. Представитель ответчика просит суд признать незаконными требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Столбова Н.В. иск не признала, указав, что истец не был отстранен от работы, а лишь направлен для прохождения внепланового обучения.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В ч. 2 той же статьи указано, что принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между Мачкинисом А.И. и ООО "Каргасокдорстрой" имели место трудовые отношения, опосредованные трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением установлено, что Мачкинис А.И. был принят на работу на должность водителя автомобиля третьего класса. Местом работы признан строительный участок. Режим работы определен как экспедиционно-вахтовый с суммированным учетом рабочего времени.

Помимо трудового договора, отношения между работником и работодателем урегулированы дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванный трудовой договор были внесены изменения: рабочие и нерабочие дня чередуются на основании требований заказчика, установлена тарифная ставка 29,54 рублей в час, надбавка за разъездной характер работ выплачивается в соответствии с внутренними нормативными актами предприятия в зависимости от региона и характера выполнения работ.

Как не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, очередной период рабочей вахты был определен с ДД.ММ.ГГГГ. Мачкинис А.И. находился на строительном участке ВЧНГКМ ОАО "ВЧНГ".

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к выполнению своих должностных обязанностей, беречь имущество работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мачкинис А.И., находясь на строительном участке ... управляя автомобилем ... нарушил требования безопасности дорожного движения (двигался в автомобиле без пристегнутого ремня безопасности), установленные ПДД РФ, локальными актами ответчика.

Обязанность соблюдать правила техники безопасности на рабочем месте установлена договором по безопасности вождения АТС N от ДД.ММ.ГГГГ, Положением по транспортной безопасности ООО "Каргасокдорстрой".

Довод ответчика о том, что Мачкинис А.И. обязан соблюдать требования локальных нормативных актов заказчика, в частности, Положения по транспортной безопасности ...", утвержденного приказом генерального директора ..." от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание в связи с несостоятельностью.

Так, из материалов дела следует, что приказом директора ООО "КДС" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на объектах Верхнечонского н.м.р. работникам ООО "КДС" было предписано руководствоваться локальными нормативными актами и инструкциями ..." в области охраны труда, промышленной и транспортной безопасности, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной правовой нормы, на работника возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным правовым актам работодателя, т.е. лица, с которым работник заключил трудовой договор.

В силу ч. 3 ст. 69 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На работника не может быть возложена обязанность ознакомления и, соответственно, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, не являющейся его работодателем, пусть даже связанной с его работодателем какими-либо договорными отношениями.

Т.е. законодатель гарантирует работнику, как наиболее незащищенной стороне трудового договора, осведомленность о нормах и правилах, которым он обязан подчиняться в связи с трудовыми отношениями. Поэтому суд признает ссылку представителей ответчика на обязанность истца руководствоваться данными нормами необоснованной.

При доказывании факта нарушения истцом ПДД РФ и локальных нормативных актов при производстве работ, ответчик ссылается на служебные записки прораба ООО "КДС" ФИО6 и механика ООО "КДС" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания N по ОТ и ТБ, ПБ и ООС от 24.05 2012 г., служебную записку главного механика ООО "КДС" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку мастера смр ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных доказательств того, что Мачкинис А.И. совершил нарушение, на которое ссылается ответчик.

В материалы дела предоставлены вышеуказанные служебные записки, которые суд оценивает критически, поскольку их содержание является противоречивым.

Так, в служебной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение ПДД РФ Мачкинисом А.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ В служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, указано, что нарушение Мачкинисом А.И. было совершено ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Мачкинис А.И. совершил нарушение, вменяемое ему ответчиком.

Так свидетель ФИО9, работающий в ООО "Каргасокдорстрой" мастером смр, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном участке ВЧНГ. В этот день на участке работала комиссия, созванная заказчиком ответчика - ...", осуществляющая проверку соблюдения требований безопасности на своем участке. Во время осуществления проверки члены комиссии указали на то, что водитель автомобиля " ..." не пристегнут автомобильным ремнем безопасности. ... по внешнему виду транспортного средства понял, что это автомобиль, водителем которого работает Мачкинис А.И., так как свидетель находился на расстоянии 15 метров от транспортного средства. Поскольку за автомобилем закреплен только один водитель, а ФИО9 автомобиль узнал, то он сделал вывод, что за рулем находится Мачкинис А.И. Комиссия обнаружила факт правонарушения во второй половине дня. ... доложил о случившемся вышестоящему руководителю.

Свидетель ФИО10, работающий в ООО "Каргасокдорстрой" прорабом, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ... осуществляющей проверку соблюдения требований безопасности на строительном участке, было обнаружено нарушение правил транспортной безопасности - водитель автомобиля "КАМАЗ" двигался не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Вечером состоялось совещание, на котором факт правонарушения упоминался. Был составлен протокол совещания. На месте правонарушения акт не составлялся нарушения. После случившегося от работодателя поступило распоряжении отстранить Мачкиниса А.И. от работы и вывезти его со строительного участка.

Оценивая доказательства в совокупности, суд не находит достаточных оснований полагать, что нарушение Мачкинисом А.И. ПДД РФ имело место, поскольку оно не было надлежащим образом зафиксировано. Комиссия, проверяющая соблюдение правил безопасности на строительном участке, состояла из работников ..., не являющихся представителями работодателя Мачкиниса А.И.

При этом согласно статье 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Следовательно, требования безопасности ... в части обязанности пристегиваться ремнями безопасности полностью дублируют ст. 2.1 ПДД РФ.

Между тем, факт нарушения ПДД РФ должен был быть выявлен и зафиксирован сотрудником соответствующего органа государственной власти, осуществляющего надзор за соблюдением правил безопасности дорожного движения.

Кроме того, отсутствие письменного закрепления факта правонарушения (в акте или подобном документе) не позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что нарушение имело место быть.

Также с истца не были отобраны объяснения по факту нарушения, доказательств иного суду не представлено. Представленная в судебное заседание телефонограмма о вызове ответчика для дачи пояснений датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения работника в суд с настоящим иском

Вместе с тем, судом установлено, что Мачкинис А.И. был отстранен от работы приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании".

В п. 2 Приказа указано на необходимость отстранения Мачкиниса А.И. от работы до соответствующего обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и транспортной безопасности.

При этом ссылка представителей ответчика на некорректность данной формулировки признается судом необоснованной по следующим основаниям.

Факт отстранения Мачкиниса А.И. подтверждается вышеназванным приказом, показаниями свидетелей. Судом установлено, что после вынесения приказа N Мачкинис А.И. не имел возможности выполнять свою трудовую функцию, которая, согласно трудового договора, заключается в перевозке грузов к месту назначения и др. при таких обстоятельствах суд признает данный акт работодателя отстранением, совершенным с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, статья 76 ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить работника от работы. К таковым законодатель относит:

-появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

-непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

-приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

-требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-другие случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа данной правовой нормы следует, что оснований для отстранения Мачкиниса А.И. от работы у ответчика не имелось.

Довод ответчика о необходимости прохождения истцом обучения не может быть принят во внимание, поскольку, кроме того, что само не прохождение внепланового обучения основанием отстранения от выполнения трудовой функции не является, работнику не было сообщено о времени и месте прохождения данного обучения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое отстранение истца от работы является незаконным и влечет за собой необходимые правовые последствия.

Поскольку истцом оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" полностью, суд признает его незаконным и в той части, которой Мачкинису А.И. был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не была соблюдена, следовательно, объявленный Мачкинису А.И. выговор является незаконным.

Отсутствие Мачкиниса А.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается судом вынужденным прогулом, поскольку в данный период он не осуществлял трудовую функцию против своей воли и не имел возможности приступить к работе.

Ссылка ответчика на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на другую вахту с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" как доказательство соблюдения прав работника в части отсутствия факта неосновательного отстранения от работы не может быть принят во внимание, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен работодателем, соответственно, все негативные для работника последствия указанного приказа продолжали иметь место.

За все время вынужденного прогула Мачкинису А.И. подлежит выплате заработная плата. Истцом предоставлен расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Данный расчет судом проверен и не может быть принят в связи с тем, что содержащиеся в нем суммы начисленной заработной платы неправомерно включают надбавки за вахтовый метод работы.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.03.2003 г. NГКПИ2003-195, согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, которая называется "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом", работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Таким образом, данная надбавка не учитывается при расчете средней заработной платы.

Расчет составлен на основе расчетных листков, предоставленных в материалы дела:

МЕСЯЦ

НАЧИСЛЕННАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

НАДБАВКА ЗА ВАХТОВЫЙ МЕТОД РАБОТЫ, ПОДЛЕЖАЩАЯ ВЫЧЕТУ

Октябрь 2011 г.

Ноябрь 2011 г.

... копеек

Декабрь 2011 г.

Январь 2012 г.

Февраль 2012 г.

Март 2012 г.

Апрель 2012 г.

Итого получено заработной платы за вычетом надбавки за вахтовый метод работы ....

Путем деления полученной суммы на количество часов, отработанных за данный период (1298), вычисляется средняя часовая заработная плата, которая составляет ... в час.

Средний заработок за время вынужденного прогула вычисляется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника за весь период вынужденного прогула:

85 рублей 71 копейка * 352 часа = ...

Требование о взыскании морального вреда в размере ... подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были даны пояснения, согласно которым действиями работодателя был причинен вред его деловой репутации. В связи с невозможностью приступить к работе он испытывал нравственные страдания. Суд считает возможным исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мачкиниса А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отстранение Мачкиниса А.И. от работы, обязать общество с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" допустить к работе Мачкиниса А.И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" в пользу Мачкиниса А.И.

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...,

- компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" в пользу Мачкиниса А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.