Вход
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-605/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,
при секретаре Мусиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605 (2012) по иску Маркина Д. В. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Тагила о взыскании суммы индексации невыплаченной своевременно ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Маркин Д.В. обратился в суд с иском к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Тагила (далее по тексту УСЗН Ленинского района г.Н.Тагила), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в. ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее по тексту ЧАЭС).
ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ему впервые была установлена "..." группы инвалидности с утратой трудоспособности "..."%, с причиной инвалидности - увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании бюро МСЭ г. Н.Тагила подтверждена "..." группа инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы с утратой профессиональной трудоспособности "..."% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании бюро МСЭ г. Н.Тагила определена "..." группа инвалидности с утратой трудоспособности "..."% бессрочно вследствие чернобыльской катастрофы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании ему установлена "..." группа инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы с утратой профессиональной трудоспособности "..."% бессрочно.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рубля "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копейка, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рубля "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рублей "..." копеек.
С ответчика в его пользу была взыскана единовременно ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рубля "..." копеек.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000г. N 32(в ред. 11.05.2007г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законам РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС": "учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренный базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Рост потребительских цен подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, отражающей динамику индексов потребительских цен по Свердловской области.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Взыскание убытков за счёт ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право на своевременное получения выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.
Отсутствие у ответчика самостоятельной обязанности по индексации сумм компенсированных выплат, поскольку такие коэффициенты законодательно не были определены, не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность государства по полному возмещению вреда осуществляется через специально уполномоченные органы - органы социальной защиты населения. Несвоевременная выплата истцу компенсаций, в период которого произошло снижение покупательной способности денежных средств, повлекла причинениею истцу убытков.
Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексов потребительских цен "..." рубля "..." копейки за счет федерального бюджета.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование заявленных требований, исковые требования поддержал полностью и просил взыскать сумму индексации в размере "..." рубля "..." копейки исходя из следующего расчета:
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
"..."
Всего "...".
Представители ответчика - территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Тагила и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия. На основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
В письменном отзыве по иску ответчик требования Маркина Д.В. не признал, указав, что на основании п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Маркину Д.В. назначена денежная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, исходя из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев, предшествовавших наступлению инвалидности и степени утраты трудоспособности. Порядок назначения сумм в возмещение вреда, предусмотренный п.25 ст.14 названного выше закона, действовал до 15.02.2001. Редакция ч.3 ст.5 базового Закона 12.02.2001 была изменена и изложена в следующей редакции: государственные пенсии, пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные этим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ, Механизм такой индексации был предусмотрен ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 12.02.2001 N 5-ФЗ, в соответствии с которой суммы ежемесячных выплат подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Эта норма постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П была признана противоречащей Конституции РФ и не подлежала применению. Конституционный Суд рекомендовал впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ. В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ N 31-ФЗ от 26.04.2004 "О внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст.2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размеры выплат, установленные Базовым Законом, индексируются с 19.06.2002 исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на соответствующий год в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, возникшая неопределенность была устранена путем законодательного закрепления механизма индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда. Данной нормой закона не только предусмотрен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью, этому механизму придана обратная сила действия со времени принятия Конституционным Судом РФ постановления N 11-П от 19.06.2002. Выплаченные Маркину Д.В. суммы возмещения вреда были проиндексированы в течение 2005-2006 годов и никакой задолженности перед ним у ответчика нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маркина Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с УСЗН Ленинского района г.Н.Тагила за счет средств федерального бюджета в пользу Маркина Д.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного на Чернобыльской АЭС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубля "..." копеек.
Решением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркин Д.В. был призван на специальные военные сборы и привлекался к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ему впервые была установлена "..." группы инвалидности с утратой трудоспособности "..."%, с причиной инвалидности - увечье, полученное при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на ЧАЭС на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном освидетельствовании бюро МСЭ г.Н.Тагила подтверждена "..." группа инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы с утратой профессиональной трудоспособности "..."% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании бюро МСЭ г.Н.Тагила определена "..." группа инвалидности с утратой трудоспособности "..."% бессрочно вследствие чернобыльской катастрофы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в ред.Закона РФ от 18.06.1992 года N 2061-1 Маркину Д.В. назначено ежемесячное возмещение вреда здоровью, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось не в полном объеме.
Так, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в сумме "..." рублей "..." копейки, в "..." году в сумме "..." рублей "..." копеек, в "..." году в сумме "..." рублей "..." копеек, в "..." году - "..." рублей, в "..." году - "..." рублей, в "..." году - "..." рублей "..." копеек, в "..." году - "..." рублей "..." копеек, в "..." году - "..." рублей "..." копейки, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейки.
Следовало выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в размере "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейка, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейки, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек, с ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек.
Таким образом, ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействие вследствие чернобыльской катастрофы, ежемесячно не доплачивалась истцу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Целью правила, установленного в данной статье, является нейтрализация негативных для получающего денежные выплаты гражданина последствий инфляции. Под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации денежных доходов граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывается нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в Российской Федерации по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг.
Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательской способности денежных средств, своевременно невыплаченных пострадавшему. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы РФ по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС.
На этом основании суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих выплате Маркину Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о выплаченных суммах, истцу в "..." году выплачивалась ежемесячная компенсация в возмещение вреда в "..." и "..." в размере "..." рубля "..." копеек, в "...", "..." и "..." "..." рублей "..." копейки, в "..." "..." рублей "..." копеек, в "..." году - в "..." и "..." по "..." рублей "..." копеек, в "..." "..." рубля "..." копеек, "...", "...", "..." и "..." по "..." рублей, "..." "..." рублей, в "..." "..." рубль "..." копейки, в "...", "..." годах, с "..." по "..." года - по "..." рублей, с "..." по "..." года по "..." рублей, в "...", "...", "...", "..." и "..." "..." по "..." рублей "..." копеек, в "..." "..." рублей "..." копеек, в "..." году с "..." по "..." "..." рублей "..." копеек, в "..." "..." рублей, "..." "..." рублей "..." копейки, с "..." года по "..." года "..." рублей "..." копейки, "..." года "..." рублей "..." копеек, в "..." года "..." рубля "..." копеек, с "..." по "..." и с "..." по "..." года по "..." рубля "..." копейки, в "..." года "..." рубля "..." копейки, в "..." году в "..." и "..." по "..." рублей "..." копеек (л.д.11-14).
Расчет суммы индексации судом проверен и принят, поскольку арифметически расчет выполнен верно с применением индексов роста потребительских цен.
Размер индексации в сумме "..." рубля "..." копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркина Д. В. удовлетворить.
Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил в пользу Маркина Д. В. сумму индексации невыплаченных в установленные сроки сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере "..." рубля "..." копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.